Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А73-919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3969/2021
16 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А73-919/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три кота – Хабаровск» - ФИО2

к бывшему руководителю должника Богдану Сергею Анатольевичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота – Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее - ООО «Три кота-Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению конкурсного кредитора.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. При этом суд обязал должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 09.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск».

Новым конкурсным управляющим ООО «Три кота-Хабаровск» определением от 29.10.2020 утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три кота-Хабаровск» и взыскании с ФИО1 в пользу должника неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у ФИО1 истребованы документация должника согласно перечню, приведенному в определении. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта предписано взыскивать с бывшего руководителя должника в пользу ООО «Три кота-Хабаровск» денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по дату его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 определение от 19.06.2020 и апелляционное постановление от 19.08.2020 в части удовлетворенных требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом судом округа указано, что вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документов не исполнена ФИО1, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня переданных им документов. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость предложить участникам спора составить совместный документ с подробным перечнем переданных в феврале 2019 года документов с обеспечением доступа к этим документам бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 обособленный спор назначен к повторному рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе повторного рассмотрения спора новым конкурсным управляющим ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, ранее заявленные предыдущим управляющим ФИО2

Определением от 20.01.2021 ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме – ФИО1 и ФИО2 обязаны передать ФИО3 документацию должника (14 позиций); ФИО1 обязан передать ФИО3 программные средства и базы данных автоматизированного бухгалтерского учета должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, поскольку последний исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника по акту от 23.02.2019. Отмечает, что согласно определению суда первой инстанции от 10.03.2020, вынесенному по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО2 в отзыве от 09.10.2019 подтвердил, что вся бухгалтерская документация и имущество должника ему переданы в установленный законом срок по акту приема-передачи документов от 23.02.2019. Кроме того ФИО2 в течение длительного периода времени с даты открытия конкурсного производства не обращался с требованием о передаче документов. Доказательств уклонения ФИО1 от обязанности по передаче документации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 Предписанную судом обязанность ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 программные средства и базы данных автоматизированного бухгалтерского учета ООО «Три кота-Хабаровск» считает неисполнимой ввиду того, что данное программное обеспечение с соответствующими данными не хранилось на предприятии в связи с отсутствием денежных средств на ее содержание.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения. В обоснование ссылается на бездействие ФИО2 в части уклонения от истребования документов, что не является препятствием для их истребования в пользу вновь утвержденного управляющего. Полагает верной констатацию того, что ФИО1 как руководитель должника не организовал должную передачу документации. Указывает на противоречия сведений, содержащихся в акте приема-передачи от 23.02.2019 и в пояснениях ФИО1 от 26.02.2021. По поводу обязания передать программные средства и базы данных – ссылается на наличие доказательств того, что в период хозяйственной деятельности должника у него был организован бухгалтерский и налоговый учет в электронной форме; невозможность хранения соответствующих программных средств и баз данных не подтверждена, электронная форма отчетности должником передавалась вплоть до конкурсного производства. Отмечает также, что необязательность ведения регистров бухгалтерского и налогового учета в электронной форме предполагает их обязательное наличие на бумажных носителях – последние ни предыдущему, ни действующему управляющим не передавались.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 27.07.2021, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.08.2021.

После отложения от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу, где приведены пояснения по вопросу значения требуемых документов для реализации конкурсным управляющим своих полномочий.

В заседании суда округа, проведенном 10.08.2021, от участвующих в деле лиц, в том числе имеющих отношение к рассматриваемому обособленному спору, представители не прибыли.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, на момент открытия в отношении ООО «Три кота-Хабаровск» первой процедуры банкротства - конкурсного производства (22.02.2019) руководителем общества являлся ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на то, что ФИО1, будучи бывшим руководителем ООО «Три кота-Хабаровск», является ответственным и обязанным лицом по предоставлению ему документации должника, 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь новый конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный определением суда от 29.10.2020, ввиду непередачи ему документации должника инициировал привлечение в качестве соответчика по настоящему обособленному спору бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 32 (пункт 4), 40, 50, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», со ссылкой на положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал на наличие у конкурсного управляющего ФИО3 права требовать от руководителя должника, а также от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 исполнения обязанности по передачи документов должника - по их предоставлению в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, о правомерности уточненного конкурсным управляющим ФИО3 требования к ФИО1 и ФИО2 обусловлен следующими обстоятельствами.

ФИО1 как бывший руководитель ООО «Три кота-Хабаровск», является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов. Пояснения указанного лица о передаче истребуемой документации конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема передачи документации от 23.02.2019 признаны судами документально неподтверждёнными, поскольку названный акт о передаче бухгалтерской документации, документации по работникам, трудовых книжек, налоговой отчетности не содержит какой либо расшифровки переданных документов, за исключением количества переданных паллет, что не позволило судам сделать вывод о том, что истребуемые документы переданы ФИО2

Требование суда о составлении ФИО2 и ФИО1 совместного акта с подробным перечнем переданных в феврале 2019 года документов с обеспечением доступа к этим документам бывшего руководителя должника, оставлено указанными лицами без исполнения.

Возлагая на ФИО1 обязанность по передаче истребуемой документации, суды исходили из непринятия указанным лицом необходимых мер к надлежащей передаче документации должника с правильной фиксацией передачи всех дел и документов конкурсному управляющему путем подписания акта приема передачи с указанием реквизитов документов. Представленные в материалы дела фотографии, на которых изображены паллеты с переданными документами, не приняты судами в качестве доказательства их передачи ввиду невозможности установления, в какое время эти фотографии сделаны ФИО1 и где фактически находится сфотографированная документация.

Вывод судов о возложении на ФИО2 обязанности по передаче истребуемой документации основан на том, что процессуальное поведение данного лица по неисполнению требований суда в составлении совместного с ФИО1 акта приема передачи документации возлагает на него бремя доказывания того, что ФИО1 в должной мере не передана вся документации должника. Также судами учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в отзыве от 09.10.2019 ФИО2 подтвердил, что вся бухгалтерская документация и имущество должника ему переданы в установленный законом срок по акту приема-передачи документов от 23.02.2019. Кроме того судами принят во внимание факт длительного необращения конкурсного управляющего за истребованием документов - с даты открытия конкурсного производства до обращения с настоящим заявлением в суд прошло 11 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части обязания ФИО1 передать новому конкурсному управляющему истребуемые документы сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей.

При этом специфика рассмотрения требований о возложении на бывшего руководителя обязанности по передаче документов состоит не только в доказывании обстоятельств существования объективной возможности исполнить соответствующую обязанность, но и исследовании поведения сторон спора, которым предоставлены равные процессуальные права по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО2 бывший руководитель должника ФИО1 представил в материалы дела акт приема передачи документов от 23.02.2019, в связи с чем на ФИО2 в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Между тем процессуальное поведение ФИО2 по уклонению от требований суда о составлении совместного с ФИО1 акта приема передачи документации, наряду с установленным судами фактом подтверждения ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в отзыве от 09.10.2019 обстоятельств передачи ему всей бухгалтерской документации и имущества должника в установленный законом срок по акту приема-передачи документов от 23.02.2019, возлагает на данное лицо соответствующие процессуальные риски по несению негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Кроме того, обязание двух разных лиц (ответчиков) передать документацию в соответствии с единым для них перечнем по сути является возложением на ответчиков солидарной обязанности. Между тем в данном случае нет подтверждения тому, что оба ответчика имеют равный доступ к соответствующей документации; напротив, как установили суды, передача документов от бывшего руководителя должника к первоначально утвержденному арбитражному управляющему состоялась и руководитель после этого лишен доступа к переданному. При таких обстоятельствах, учитывая существо вменяемой обязанности, предписанное судом исполнение противоречит статье 175 АПК РФ, статьям 322-323 ГК РФ и объективно невозможно - если удерживаемый документ находится в распоряжении одного из ответчиков, то это означает отсутствие у другого ответчика данного документа.

В этой связи, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на удержание ФИО1 какой-либо документации должника, суд округа не усматривает правовых оснований для возложения на

ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документы согласно приведенному в резолютивной части определения от 09.03.2021 перечню (позиции 1-14).

Требование вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 программных средств и баз данных автоматизированного бухгалтерского учета удовлетворено судом первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 80, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу №А73-16513/2016 (о привлечении должника к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах) факт представления должником в Управление ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе сведений о застрахованных лицах, а также представление должником в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска отчетности по НДС по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных электронными подписями руководителей должника (в том числе электронной подписью ФИО1 в периоды исполнения им соответствующих полномочий), суды пришли к выводу об использовании должником программных средств с целью формирования финансовой отчетности.

Также судами учтено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> платежным поручением от 10.02.2017 № 1549 должник оплатил ООО «Такском» денежные средства в сумме 7 200 руб. в качестве услуг в системе ЭДО «Такском-Спринтер», что дополнительно свидетельствует о фактическом использовании должником программного обеспечения при ведении бухгалтерского и налогового учета.

Проанализировав представленные в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 выписку о движении денежных средств по банковскому счету № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в период с 24.04.2016 по 17.12.2018, выписку о движении денежных средств по банковскому счету № <***> в ПАО АКБ «Приморье» в период с 20.04.2017 по 20.11.2018, а также налоговые декларации по НДС, подтверждающие значительное количество выставленных должнику счетов-фактур с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что использование ручной системы учета не соответствует масштабам деятельности должника.

ФИО1 в ходе производства по обособленному спору ссылался и в кассационной жалобе указывает, что названное судом первой инстанции программное обеспечение с соответствующими данными не хранилось на предприятии в связи с отсутствием денежных средств на ее содержание.

Кассационная коллегия с выводом судов об обязании ФИО1 передать программные средства и базы данных автоматизированного бухгалтерского учета согласиться не может.

Из содержания положений статей 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует обязанность субъектов экономической деятельности вести бухгалтерский учет и хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Прямая обязанность использовать специализированное программное обеспечение действующим законодательством не закреплена, соответственно субъекты предпринимательской деятельности имеют право выбора использовать ручную систему учета или автоматизированную, направленную на повышение эффективности и оптимизацию ведения бухгалтерской и налоговой отчетности. В зависимости от избранного способа ведения бухгалтерского и налогового учета, субъект экономической деятельности обязан хранить данные такого учета. В этой связи при наличии у экономического субъекта бумажной бухгалтерской, налоговой и иной первичной документации, ее хранение в автоматизированных базах данных нельзя признать обязательным для руководителя такого субъекта.

В этой связи, при установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах передачи ФИО1 по акту от 23.02.2019 ФИО2 документации должника (что также подтверждено последним в отзыве от 09.10.2019), возложение на ФИО1 обязанности передать нынешнему конкурсному управляющему программные средства и базы данных автоматизированного бухгалтерского учета ООО «Три кота-Хабаровск» (в том числе имена пользователей, пароли, иные данные, необходимые для использования соответствующих программных средств), не отвечает требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Суд округа приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых определения и постановления в части возложения на ФИО1 обязанности передать нынешнему конкурсному управляющему документацию должника, а также программные средства и базы данных автоматизированного бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А73-919/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 передать ФИО3 следующую документацию ООО «Три кота-Хабаровск»:

1.Штатные расписания за 2016, 2017, 2018 годы.

2.Учредительные документы.

3.Лист записи о регистрации юридического лица и о присвоении ОГРН.

4.Свидетельство о постановке на налоговый учет.

5.Решения единственного участника за 2016 – 2018 годы.

6.Бухгалтерская отчетность за 2016 –2018 годы, налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже застрахованных лиц) за 2016 –2018 годы.

7.Регистры бухгалтерского и налогового учета по учету основных средств, доходных вложений в материальные ценности, оборудования к установке, вложений во внеоборотные активы (оборотно-сальдовые ведомости/журналы-ордеры, инвентарные книги учета объектов основных средств, ведомости по начислению амортизации) за 2016 –2018 годы, 1 квартал 2019 года; регистры бухгалтерского и налогового учета по учету производственных запасов и товаров за 2016 –2018 годы, 1 квартал 2019 года; сведения о месте нахождения (хранения) имущества.

8.Сведения об имуществе, находящемся у третьих лиц, в том числе об имуществе, переданном в залог (при наличии).

9.Регистры бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости/журналы ордеры, карточки счетов бухгалтерского учета, регистрирующие хозяйственные операции должника) за 2016 –2018 годы.

10.Сведения об аффилированных по отношению к должнику лицах, а также о составе органов управления должника.

11.Первичные учетные документы (товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), счета-фактуры, банковские выписки, кассовые книги, документы о зачете взаимных требований и др.), являющиеся основанием для возникновения дебиторской и кредиторской задолженности.

12.Акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.

13.Гражданско-правовые договоры с контрагентами, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с работниками.

14.Входящаяи исходящая корреспонденция за 2016–2018 годы.

В остальной части требований (о передаче программных средств и баз данных, необходимых для использования соответствующих программных средств; об обязании к передаче ФИО1) отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко