Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А27-9061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9061/2021
город Кемерово
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ", г.Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 32000руб. долга, 437076,90руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, (доверенность № 27/20 от 24.11.20, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3, представитель, (доверенность № 1 от 01.01.21, паспорт, диплом).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее ответчик) о взыскании 32000 руб. долга и 439 052 руб. пени договору от 18.08.2018 № 4129-Р/17, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по договору (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг, что явилось основанием взыскания оставшейся задолженности и начисления договорной неустойки на задолженность по актам, в отношении оплаты которых допущена просрочка исполнения обязательства. Возражений против применения статьи 333 ГК РФ не имеет; полагает, что по условиям заключённого договора исполнение гарантийных обязательств подрядчиком не исключает исполнение заказчиком обязательств по оплате; с учетом установленного претензионного срока рассмотрения претензий, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Ответчик возражал против иска, указывая на неправомерное требование о взыскании 32000руб. задолженности, которые стороной учтены в результате подписания актов сверки взаимных расчетов, полагая, заявление требования о взыскании 32000руб. в рамках дела А27-7169/2019 ошибочным и готово возвратить уплаченную по решение сумму. Арифметический расчет неустойки не оспаривает. Вместе с тем, полагает неправомерным начисление неустойки по акту от 21.03.2018, заявляя об истечении срока исковой давности, а также указывая на отсутствие оснований ее начисления, в связи с проведением гарантийного ремонта части оборудования; ко всей начисленной неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «Капитал» (далее заказчик) и ООО «Электропром» (далее исполнитель) заключён договор №4129-Р/17 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по дефектации и капитальному ремонту электродвигателей, при этом наименование, количество и сроки выполнения работ указываются сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся за фактически выполненные исполнителем объемы подрядных работ, с учетом фактических затрат понесенных исполнителем на приобретение ТМЦ необходимых для ремонта на основании акта приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры в течение 60 дней после подписания актов.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ №000483 от 29.09.2017 на сумму 61600руб., №000006 от 23.01.2018 на сумму 820100руб., №000007 от 23.01.2018 на сумму 151536,60руб., №000046 от 27.02.2018 на сумму 104550,19руб., №000080 от 21.03.2018 на сумму 475805,91руб. №000122 от 23.04.2018 на сумму 567580руб. №000123 от 23.04.2018 на сумму 403442руб., №000186 от 23.04.2018 на сумму 40146,34 руб., №000199 от 26.06.2018 на сумму 132981,64 руб., №00200 от 26.06.2018 на сумму 385033,99руб., №00201 от 26.06.2018 на сумму 497001,88 руб., подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы составила 3649778,58 руб.

Вместе с тем, оплата по договору, с учетом представленных платежных поручений произведена в размере 3617778,55руб., в связи с чем, истец предъявил ко взысканию 32000руб. задолженности.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы по договору в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая стоимость выполненных работ и размер поступившей по договору оплаты считает ошибочным предъявление встречного иска в рамках дела А27-7169/2019 о взыскании 32000 руб. оставляющих расходы заказчика, связанные с оплатой услуг по доставке оборудования до исполнителя, обязанность по доставке которого в силу пункта 5.5. договора возложена на исполнителя, представляя акты сверки по состоянию на июнь 2018 года.

Руководствуясь принципом эстоппель, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с ошибочностью произведенного платежа.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении периода выполнения спорных работ.

Так, заявляя требование о взыскании 32000руб. в рамках дела А27-7169/2019 заказчик напротив возражал, что оплата соответствующей суммы произведена исполнителем в рамках настоящего договора, в связи с чем, заявленное требование было удовлетворено.

Решение суда по делу А27-7169/2019 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу и исполнено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что 32000 руб. задолженности за выполненные работы по договору оплачены заказчиком, то соответствующее требование признано законным и подлежащим удовлетворению.

Намерение ответчика добровольно исполнить соответствующее обязательство по оплате не является основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за первые 14 дней просрочки и 0,5% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый последующий день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 437076,90 руб. неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 03.02.2021, из них 38233,81 руб. по акту от 21.03.2018 стоимостью работ 475805,91руб.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

ООО «Капитал», не оспаривая арифметического расчёта неустойки, между тем, указывает на отсутствие оснований начисления неустойки по акту по акту от 21.03.2018 стоимостью работ 475805,91руб., заявляя об истечении срока исковой давности и представляя доказательства возврата оборудования на гарантийный ремонт, а также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика в части начисления неустойки по акту от 21.03.2018, арбитражный суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о начислении неустойки не пропущен, поскольку 60-дневный срок оплаты после подписания акта истекает 21.05.2018, учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который составляет 30 дней, срок исковой давности истекает 22.06.2021, в то время как, иск подан 02.06.2021.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с отсутствием основания для оплаты, арбитражный суд исходит из буквального толкования пункта 3.2 договора, который обязанность по оплате связывает с фактом подписания акта приемки выполненных работ. В свою очередь, наступление гарантийного обязательства исполнителя в течение срока оплаты установленного договором, не исключает исполнения обязанности по оплате, а в силу положений пункта 6.4 договора является основанием привлечения исполнителя к ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего акта осуществлён ремонт нескольких электродвигателей, в то время как, гарантийный случай наступил в отношении одного электродвигателя ВАО 8К-450, при этом представленные в материалы документы ответчиком, свидетельствуют о своевременном исполнении исполнителем гарантийных обязательств после поступления уведомления о наступлении гарантийного случая.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки по акту от 21.03.2018 за период с 22.05.2018 по 22.06.2018.

Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по акту от 21.03.2018, с учетом обстоятельства наступления гарантийного обязательства исполнителя акту.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 6.2 договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в первые 14 дней равен 0,1% от суммы задолженности, и по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует о явно завышенном размере, вместе с тем, размер неустойки, установленный в последующие дни их расчета 0,5% в день, что соответствует 182,5 % годовых явно превышает разумный предел компенсационных потерь кредитора, связанных с неисполнением должником своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика по иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности и размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию неустойку в размере 165976,51 руб. за период с 28.08.2018 по 03.02.2021 актам № 199, 200, 201 от 26.06.2018, арбитражный суд, исходит из расчет истца о взыскании неустойки за первые 14 дней просрочки исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по каждому акту, а в последующий период, по убеждению суда, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой размер неустойки равный 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общий расчет неустойки, с учетом изложенного алгоритма, составит 227657,75 руб., при этом арбитражный суд вычитает 61681,24 руб., взысканные решением суда по делу А27- 7196/2019 за просрочку оплаты 182488,91 руб. при определении которых, применен аналогичный алгоритм расчета неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд производит расчет неустойки за период с 04.02.2021 по 23.07.2021 на сумму долга 32000руб., исходя из ставки 0,2%, размер которой составит 10880руб.

Определяя ко взысканию 12975,78 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 по акту от 21.03.2018, арбитражный суд с учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельства наступления гарантийного случая считает возможным в течение всего периода просрочки применить неустойку из расчета 0,1% от суммы долга, что по убеждению арбитражного суда, в полной мере компенсируют издержки заказчика, при этом заказчик не лишен возможности предъявления встречных мер ответственности, с учетом согласованных условий договора.

Итого общий размер неустойки на дату вынесения решения с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит (165976,51руб. +10880руб. +12975,78руб.)

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание длительный период просрочки, и ограничительный характер неустойки, установленной для исполнителя, считает нецелесообразным, определить ко взысканию неустойку исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый последующий день неисполнения обязательства после вынесения судебного акта, что также, по убеждению суда обеспечить возмещение кредитору за счет неправой стороны, в случае продолжения длительного неисполнения судебного акта.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" 32000руб. долга, 189832,29 руб. пени за период с 22.05.2018 по 23.07.2021, 12421 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 234253,29руб., с начислением пени на сумму долга 32000руб. (её остаток), начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова