Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А32-6816/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6816/2021
г. Краснодар
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интегрита-Сочи», г. Сочи,

к ООО «ГарантФуд», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интегрита-Сочи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГарантФуд» в пользу ООО «Интегрита-Сочи» денежных средств за поставленный товар в размере 231 161,60 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 115 580,80 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в материалы дела поступил развернутый расчет неустойки.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Интегрита-Сочи»» (поставщик) и ООО «ГарантФуд» (покупатель) 25.08.2020 заключен договор поставки № 1069 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания (далее по тексту - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных в рублях (далее - «накладные») на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (далее по тексту "Заявка") и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплачивать поставленный поставщиком товар в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в соответствии с универсальными передаточными документами № ИССИ-027980 от 26.08.2020 на сумму 97 200 рублей, № ИССИ-027982 от 26.08.2020 на сумму 97 200 рублей, № ИССИ-027983 от 26.08.2020 на сумму 70 761, 60 рублей поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности по оплате поставленного товара в размере 265 161,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 13.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 231 161,60 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, а именно, универсальными передаточными документами № ИССИ-027980 от 26.08.2020 на сумму 97 200 рублей, № ИССИ-027982 от 26.08.2020 на сумму 97 200 рублей, № ИССИ-027983 от 26.08.2020 на сумму 70 761, 60 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, часть задолженности в размере 231 161,6 рублей не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер неустойки составляет 310 912,35 рублей, в том числе:

- по УПД № ИССИ-027980 от 26.08.2020 в размере 85 004 руб.

- по УПД № ИССИ-027982 от 26.08.2020 в размере 130 734 рубля

- по УПД №ИССИ-027983 от 26.08.2020 в размере 95 174,35 рублей.

С учетом установленного сторонами в договоре лимита ответственности, размер неустойки составляет 115 580,80 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интегрита-Сочи» о взыскании с ООО «ГарантФуд» в пользу ООО «Интегрита-Сочи» денежных средств за поставленный товар в размере 231 161,60 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 115 580,80 руб. (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, 9 550 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; сумма государственной пошлины в размере 1 405 рублей подлежит взысканию истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГарантФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Интегрита-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 231 161,6 руб., неустойку в размере 115 580,8 руб., а также 9 550 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Интегрита-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 1 405 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №174 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко