Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-4329/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4329/2023
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2024 года
15АП-20846/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-4329/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 948,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу№ А53-4329/2023 требование ПАО «Сбербанк» в размере 266 948,43 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-4329/2023, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения у банка права на обращение в суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов. Предполагаемая информация о том, что должник является наследником умершего ФИО3, стала известна банку после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом в установленный законом срок у банка отсутствовали основания для предъявления соответствующего требования к должнику, в связи с этим срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Суд не разрешил заявленное банком ходатайство об истребовании доказательств, чем лишил банк права на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что банк основывал свои требования на положениях части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. ФИО3 умер 13.07.2023, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.07.2023 серия V-AH номер 740949. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 119/2023. Предполагаемым наследником является ФИО2.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса ФИО4 истребована копия наследственного дела№ 119/2023, содержащего сведения о наследниках ФИО3 в связи со смертью 13.07.2023 (свидетельство о смерти V-AH № 695514, номер 740949 от 18.07.2023).

В суд апелляционной инстанции поступил ответ нотариуса ФИО4 от 14.02.2024 № 49 на запрос суда апелляционной инстанции и копии наследственного дела № 35332669-119/2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-4329/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 948,43 руб.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

19.11.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 186 585,37 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

ФИО3 не исполнил обязательства по договору.

По состоянию на 21.03.2023 образовалась задолженность в размере 152 554,83 руб., в том числе: 152 388,66 руб. - просроченный основной долг; 166,17 руб. - просроченные проценты.

24.01.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 44 395,12 руб. сроком на 36 месяцев под 23,15 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

ФИО3 не исполнил обязательства по договору.

По состоянию на 21.03.2023 образовалась задолженность в размере 44 236,47 руб., в том числе: 43 546 руб. - просроченный основной долг; 690,47 руб. - просроченные проценты.

12.09.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта № 546901xxxxxx9206, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

ФИО3 не исполнил обязательства по договору.

По состоянию на 20.03.2023 образовалась задолженность в размере 70 157,13 руб., в том числе: 69 819,30 руб. - просроченный основной долг; 337,83 руб. - просроченные проценты.

ФИО3 умер.

ФИО2 является наследником ФИО3.

По мнению банка, к должнику перешли права и обязанности заемщика по заключенным между банком и ФИО3 кредитным договорам, что послужило основанием для обращения банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление ПАО «Сбербанк» обоснованным, суд первой инстанции исходил их того, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств исполнения должником обязательств по возврату сумм кредитов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, признавая требование ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023. На момент подачи кредитором заявления о включении требования в реестр (13.09.2023) двухмесячный срок на подачу заявления истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий кредитных договоров от 12.09.2012, от 19.11.2021, от 24.01.2023 лицом, обязанным отвечать перед банком по возникшим обязательствам по договорам, является ФИО3 (супруг должника).

При этом ФИО2 не является заемщиком, созаемщиком, поручителем, залогодателем по данным кредитным договорам. Доказательства наличия у ФИО2 каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк», вытекающих из названных договоров, не представлено.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по указанным кредитным договорам являются совместными обязательствами супругов.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, для возложения на супруга (супругу) должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным ФИО3, потрачены на нужды семьи.

Какие-либо доказательства того, что кредиты выданы ФИО3 с согласия его супруги (должник), для приобретения товаров для общих нужд семьи, не представлены.

Предоставление ФИО3 кредита в период нахождения в браке с должником для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Супруга должника стороной кредитных правоотношений не является, обязательство по кредитному договору не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов. При получении кредита в ПАО «Сбербанк» у ФИО3 не требовалось согласие супруги, учитывая, что письменное или устное согласие супруги на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования полученных ФИО3 денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или должник принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора, основанных на кредитных договорах от 12.09.2012, от 19.11.2021, от 24.01.2023, общим обязательством супругов.

Более того, при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр банк не заявлял довод о признании задолженности перед ПАО «Сбербанк» совместным обязательством супругов.

Ввиду этого основания для включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод банка о том, что должник является наследником ФИО3, поэтому к должнику перешли права и обязанности заемщика по заключенным между банком и ФИО3 кредитным договорам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве.

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности: указание арбитражным судом на применение при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом; введение сразу процедуры реализации имущества гражданина; удовлетворение в первую очередь требований по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом; особенности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе неприменение положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и невозможность пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина (статья 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Указанный срок составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача заявления о банкротстве умершего гражданина за пределами срока для принятия наследства не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве наследодателя, так как наследственная масса может не совпадать с конкурсной массой единственного наследника, в отношении которого также возбуждено банкротство.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является должником по долгам наследодателя - ФИО3 по смыслу Закона о банкротстве, в связи с этим в реестр требований кредиторов должника не может быть включено требование кредитора по долгам наследодателя в связи с принятием должником наследства ФИО3.

Поскольку наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на включение требования в реестр требований кредиторов наследника, то заявление банка не подлежит удовлетворению. ФИО2 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Таким образом, довод банка о том, что к должнику перешли права и обязанности заемщика по заключенным между банком и ФИО3 кредитным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

При этом, банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, с привлечением наследников к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу№ А53-4329/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу№ А53-4329/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев