Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А82-10237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10237/2016
г. Ярославль
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", (ИНН <***> ,ОГРН <***> )

к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 65.003.705 рублей 85 копеек.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 –представитель по доверенности №8 от 01.07.2016, ФИО2 представитель по доверенности №28 от 01.07.2016

от третьих лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании 65.003.705 рублей 85 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в апреле-мае 2016 года.

Определением суда от 07.02.2017 произведена замена судьи Котоминой Н.В. на судью Гущева В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчик представил расчет перетоков за май 2016, пояснил, что в апреле 2016 перетоков не зафиксировано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не явились.

Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил уточненный расчет перетоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК», Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области реорганизован путем присоединения к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 28.09.2016 №1028. В связи с реорганизацией в форме присоединения третье лицо Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заменено на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Позиция истца:

Как следует из искового заявления, в 2016 году ОАО «Автодизель» являлся потребителем, присоединенным к сетям ПАО «МРСК Центра» последовательно через сети территориальной сетевой организации (ООО «ЯрЭСК»), для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя – ОАО «Автодизель», и через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО «ТГК-2»).

В обоснование своих требований истец ссылается на п.15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), согласно которому в случае, если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением №3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), определен также абзацем 29 пункта 81 Основ ценообразования.

В подтверждение использования объектов электросетевого хозяйства истца для передачи электрической энергии и для обеспечения надежного электроснабжения ответчика через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, принадлежащей ОАО «ТГК-2», истец ссылается на то, что трансформаторы связи в составе электрооборудования Ярославской ТЭЦ-2 по своим характеристикам обеспечивают переток электроэнергии не только с низкой стороны 6 кВ на высокую 110 кВ, но и в обратном направлении. Данный режим работы электроустановок ТЭЦ обусловлен необходимостью обеспечения электроснабжения потребителей, присоединенных на ГРУ 6 кВ в режимах, когда выработки генераторов недостаточно для покрытия нагрузки данных потребителей либо в зависимости от схемы выдачи мощности и электроснабжения потребителей, собранной на Ярославской ТЭЦ-2. Границы балансовой принадлежности на ОРУ 110 кВ по Ярославской ТЭЦ-2 имеет только истец по ВЛ 110 кВ.

Таким образом, как утверждает истец, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой используются для передачи электрической энергии ОАО «Автодизель» как монопотребителю, помимо моносетевой организации – ООО «ЯрЭСК». Никакая иная организация не может обеспечить электроснабжение исходя из существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2.

По утверждению истца, ОАО «Автодизель» как потребитель, присоединенный к сетям ПАО «МРСК Центра» последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), и через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

До 2015 года стоимость услуг истца по передаче электроэнергии для ОАО «Автодизель» в спорной части оплачивалась сбытовой компанией (ООО «Русэнергосбыт»), с которой у ответчика был заключен договор энергоснабжения. Соответственно, ответчик оплачивал услуги истца по передаче электроэнергии в составе стоимости электроэнергии, приобретаемой у ООО «Русэнергосбыт».

С 2015 года ОАО «Автодизель» отказалось от оплаты услуг истцу по причине создания моносетевой организации - ООО «ЯрЭСК». Истец полагает, что указанная ситуация была создана потребителем искусственно: оборудование, через которое ОАО «Автодизель» потребляет электроэнергию, было передано в аренду ООО «ЯрЭСК» самим потребителем. Истец полагает, что ответчик нарушает общую «котловую модель» и злоупотребил правом.

Истец ссылается, на то обстоятельство, что объемы потребления ОАО «Автодизель» по спорным точкам поставки были учтены регулирующим органом при установлении единых (котловых) тарифов на 2016 год, то есть необходимая валовая выручка истца была увеличена на соответствующие объемы, тариф был установлен с учетом этой выручки. Индивидуальный тариф, установленный для оплаты оказываемых моносетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, в десятки раз ниже единого (котлового) тарифа, установленного для оплаты услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра». При этом технически схема электроснабжения предприятия никак не изменилась, никаких новых технологических особенностей получения ответчиком электроэнергии по спорным точкам в 2016 году не возникло. В действиях ответчика истец усматривает признаки злоупотребления правом.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «МРСК Центра» направило ОАО «Автодизель» оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Договор со стороны ответчика не подписан.

Поскольку истец полагает, что им ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае 2016 года, в адрес последнего были направлены акты об оказании услуги и счета-фактуры. Отказ ответчика от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет оказанных ответчику услуг с применением ставки на содержание сетей двухставочного тарифа и величины фактической мощности определенной в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил №861, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правила №861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

По мнению истца в расчете за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться двухставочный тариф (ставка за содержание сетей) и весь объем потребленной электрической энергии для определения величины фактической мощности. По расчету истца, стоимость оказанных в апреле, мае 2016 года услуг составила 65 003 705,85 руб.

Позиция ответчика:

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ОАО «Автодизель» является потребителем, присоединенным через сети территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю – ООО «ЯрЭСК», к шинам ГРУ Ярославской ТЭЦ-2. ОАО «Автодизель» приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации – ООО «Русэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии от 03.02.2015 №КП-115/15. Услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывает ООО «ЯрЭСК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2014 №1/14. При этом ОАО «Автодизель» является монопотребителем, ООО «ЯрЭСК» - моносетевой организацией, что подтверждается протоколом №36 от 18.12.2014 заседания правления департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Для установления факта опосредованного присоединения к электрической сети необходимо, чтобы энергопринимающие устройства потребителя были непосредственно присоединены к объекту электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, либо к энергетическим установкам производителей электрической энергии. В данном случае энергопринимающие устройства ОАО «Автодизель» присоединены к электрическим сетям сетевой организации, которая оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (ООО «ЯрЭСК»). Оплата единого (котлового) тарифа должна производиться за фактическую передачу электроэнергии. Из системного толкования п.15 и п.4 Правил № 861 следует, что обязанность потребителя оплачивать услуги по передаче электрической энергии обусловлена фактическим предоставлением услуг по передаче электрической энергии соответствующей сетевой организацией, что подтверждается соответствующим договором и объемом предоставленных услуг, который определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета.

По мнению ответчика, опосредованное присоединение ОАО «Автодизель» к сетям ПАО «МРСК Центра», а, следовательно, и обязанность по заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии отсутствует. Объем фактически оказанных услуг истцом не доказан.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что факт наличия перетоков из сетей истца в сети монопотребителя он не оспаривает, однако в случае признания требований истца правомерными, расчет должен быть произведен с применением одноставочного тарифа, а не двуставочного, и не всего объема потребления монопотребителя, как утверждает истец, а только из объема перетока, который поступил в сети моносетевой организации.

По общему правилу, указанному в пунктах 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности).

Однако, по мнению ответчика, поскольку истец и ответчик не являются смежными субъектами розничного рынка и не имеют общих границ балансовой принадлежности, а также как непосредственного, так и опосредованного присоединения, то для определения объема оказанных услуг подлежат применению положения пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому если для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе почасовых объемов, подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе почасовой объем, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления и производства электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Таким образом, использование сетей прочих территориальных сетевых организаций определяется соотношением объемов выработки и полезного отпуска электрической энергии объектом по производству электроэнергии и объемов потребления электрической энергии монопотребителем, а объем использования определяется как объем потребления электрической энергии монопотребителем, не покрываемый выработкой и полезным отпуском электрической энергии объектом по производству электроэнергии.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, у монопотребителя отсутствует опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства прочих территориальных сетевых организаций, то оплата услуг таких территориальных сетевых организаций в случае использования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих таким сетевым организациям, для передачи электрической энергии потребителю в соответствующий расчетный период (календарный месяц) может производиться как по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, так и по двухставочной цене (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

При выборе (определении) соответствующего варианта тарифа, необходимо учитывать, что выбранный монопотребителем вариант единого (котлового) тарифа и варианты цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении монопотребителя, должны быть одинаковыми (п. 81 Основах ценообразования).

По мнению ответчика, в случае выбора монопотребителем одноставочного варианта тарифа при расчетах с моносетевой организацией, аналогичный вариант тарифа подлежит применению и в отношении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых монопотребителем (ответчик), определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируется такой тариф, равным объему потребления электрической энергии монопотребителем за вычетом объемов полезного отпуска электрической энергии соответствующим объектом по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

ОАО «Автодизель» в отношениях с моносетевой организацией был выбран одноставочный вариант тарифа, соответственно, в отношении единого (котлового) тарифа также подлежит применению одноставочный вариант соответствующего тарифа.

При сравнении почасовых значений каждого спорного месяца ответчик полагает возможным установить, что в спорном месяце (мае 2016 года) в отдельные часы почасовое потребление монопотребителя превышает почасовой полезный отпуск электрической энергии объектом по производству электроэнергии.

Общее количество электроэнергии такого превышения в соответствующих часах в мае 2016 года суммарно за месяц составило 173054кВт.ч., что значительно меньше заявленного истцом к взысканию объема. В апреле 2016 года по расчету ответчика перетоков не зафиксировано.

Данный объем перетока из сетей истца в установки монопотребителя может быть оплачен по одноставочному тарифу, так как монопотребитель, не являясь лицом, опосредованно присоединенным к производителю электроэнергии, имеет право на выбор тарифа и в отношениях с моносетевой организацией выбрал одноставочный вариант тарифа. Согласно п. 81 Основ ценообразования варианты единого котлового тарифа и моносетевого тарифа, выбранные монопотребителем, должны совпадать.

При этом в отношении уровня напряжения одноставочного тарифа применению подлежит уровень напряжения СН-II, так как установки ответчика в настоящий момент не имеют опосредованного присоединения к производителю э/энергии.

Ответчиком произведен расчет стоимости услуг с применением одноставочного тарифа (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2015 № 528-п/ээ) по уровню напряжения СН-II и объема перетока, определенного путем вычитания в каждый рабочий час из полезного отпуска генератора Ярославской ТЭЦ-2 объема потребления ответчика.

Третье лицо – ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» поддержало позицию ответчика. В письменном отзыве на иск пояснило, что ОАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии (мощности) (в том числе в отношении Ярославской ТЭЦ-2) – субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Вся произведенная на станциях ОАО «ТГК-2» электрическая энергия (мощность) реализуется на оптовом рынке электрической энергии и мощности на основании заключенного ОАО «ТГК-2» договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка электрической энергии и мощности. Объем произведенной и отпущенной в сеть электрической энергии на станциях ОАО «ТГК-2» учитывается автоматизированной информационно-измерительной системой учета электрической энергии (мощности). Данные коммерческого учета электрической энергии формируются ОАО «ТГК-2» и согласовываются со смежными субъектами оптового рынка (сбытовыми организациями). ОАО «ТГК-2» владеет имуществом Ярославской ТЭЦ-2 на праве собственности. Со всеми смежными собственниками электросетевого оборудования у ОАО «ТГК-2» оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2014 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ТГК-2» (по Ярославской ТЭЦ-2) и ООО «ЯрЭСК» от 29.10.2014 электрические сети ООО «ЯрЭСК» технологически присоединены к шинам генераторного напряжения ГРУ-6 кВ Ярославской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2», на которых осуществляется выработка электрической энергии генераторами Ярославской ТЭЦ-2. ОАО «ТГК №2» представило в материалы дела данные коммерческого учета электрической энергии за апрель, май 2016 года, в соответствии с которыми объем сальдоперетока в мае 2016 года составил 180891 кВт.ч. Расчет перетока произведен за каждые рабочие часы путем вычитания из общей генерации Ярославской ТЭЦ-2 объема потребления ответчика и объема отпущенного в сети 6 кВ прочим потребителям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Нормами статьи 26 Закона электроэнергетике предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

При таких обстоятельствах истец должен доказать факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их размер.

По условиям пункта 15 (4) Правил № 861 доказыванию подлежит наличие факта перетока электроэнергии в сети монопотребителя, факта оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности расчета стоимости услуг, произведенного ответчиком.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Факт использования сетей истца, применительно к пункту 15(4) Правил № 861, в рассматриваемом случае, подтвержден представленными в дело доказательствами, данными коммерческого учета электрической энергии по присоединениям Ярославской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2», сторонами не оспаривается.

Спорными между сторонами стали вопросы порядка расчета оказанных услуг. Истец полагает, что применению подлежит пункт 15(1) и 15(4) Правил № 861 и расчет должен производиться с учетом двуставочного тарифа (ставки за содержание сетей) и величины фактической мощности. Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен с применением одноставочного тарифа и объема перетока, определенного в соответствии с пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Правовая позиция суда основана на том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, изменение границ балансовой принадлежности в связи с передаче в аренду ОАО «Автодизель» объектов электросетевого хозяйства ООО «ЯрЭСК» и создание моносетевой организации не привело к возникновению нового технологического присоединения, а, следовательно, и к изменению существующей схемы энергоснабжения.

Факт того, что в настоящее время создана моносетевая организация сам по себе не свидетельствует о том, что объекты истца перестали использоваться.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая меры по противодействию дестабилизации тарифной системы, вызванной перекладыванием монопотребителями затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона путем создания моносетей - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Стратегия предусматривает установление такого правового регулирования, при котором в 2013-2014 годах из "котлового" тарифа будут исключены расходы моносетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетям и внесены изменения в Правила N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу (пункт 15(4) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования).

В спорный период общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» являлось моносетевой организацией, открытое акционерное общество «Автодизель» - монопотребителем. Передача электроэнергии до потребителя осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации. Факт и объем перетока электроэнергии из сетей истца в сети общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» зафиксирован приборами учета и не оспаривается сторонами.

Выход ответчика из «котловой модели» и формальное соблюдение ответчиком требований законодательства не ведет к автоматическому прекращению отношений с теми сетевыми организациями, которые участвуют в едином процессе энергоснабжения. При доказанности факта использования объектов электросетевого хозяйства истца оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг (пункт 15(4) Правил № 861).

Позиция истца о том, что расчет должен быть произведен из расчета общего объема потребления монопотребителя и оплата должна быть произведена только за то, что истец постоянно поддерживает сети в надлежащем состоянии, чем предоставляет потребителю постоянную возможность в любое время воспользоваться сетями не основан на нормах права. Оплата за оказанные услуги должна производиться только за фактически оказанный объем услуг.

Применение в рассматриваемом случае двухставочного тарифа невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При выборе (определении) соответствующего варианта тарифа, необходимо учитывать, что выбранный монопотребителем вариант единого (котлового) тарифа и варианты цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении монопотребителя, должны быть одинаковыми.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежит применению одноставочный тариф.

Поскольку объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе), то в рассматрвиаемом случае для расчета объема оказанных услуг подлежит определению объем фактического перетока электроэнергии. Объем такого перетока из сетей истца в сети моносетевой организации определяется в соответствии с пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии как соотношение объема полезного отпуска генератора Ярославской ТЭЦ-2 и объема потребления ОАО «Автодизель».

Расчет объема перетока, представленный третьим лицом - ОАО «ТГК-2», не может быть принят судом, поскольку определен третьим лицом путем вычитания из общей генерации ТЭЦ-2 объема потребления ответчика и объема отпущенного в сети 6 кВ прочим потребителям. Однако, величина объема, отпущенного Ярославской ТЭЦ-2 в сети 6кВ прочим потребителям, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Значение в рассматриваемом случае имеет только величина полезного отпуска Ярославской ТЭЦ-2 и объема электроэнергии, отпущенной в сети монопотребителю.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности расчета ответчика, произведенного с применением одноставочного тарифа 1,91026 (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2015 № 528-п/ээ) и объема перетока - 173054 кВт.ч., определенного как объем потребления электрической энергии монопотребителем, не покрываемый полезным отпуском электрической энергии объектом по производству электроэнергии за каждый расчетный час.

Довод истца о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Автодизель» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», последовательно присоединенных через энергетические установки ОАО «ТГК №2» и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности произвести оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии, отклонен судом, поскольку, применительно к пункту 5 Правил № 861, опосредованное присоединение должно быть между потребителем и сетевой организацией, а не сетевой и моносетевой организациями.

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 № 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В данном случае правила об «опосредованном присоединении» не могут быть применены судом по аналогии в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, так как это противоречит существу регулируемых отношений.

Доводы истца о том, что истец нарушает существующую «котловую модель» в регионе не нашли документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Злоупотребления ответчиком правом в сфере тарифного регулирования в ходе судебного разбирательства не установлено. Передача ответчиком объектов электросетевого имущества в аренду ООО «ЯрЭСК» не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод истца о том, что объемы потребления ОАО «Автодизель» по спорным точкам поставки были учтены регулирующим органом при установлении единых (котловых) тарифов на 2016 год отклонен судом, поскольку, сам по себе такой факт не порождает обязательств по оплате таких плановых объемов, оплате подлежат фактически переданные по сетям объемы электрической энергии (мощности). Довод истца о том, что включение заявленной мощности потребления ОАО «Автодизель» в расчет единых котловых тарифов является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии, не основан на нормах права, поскольку в отсутствие договора между сторонами оплата подлежит только за фактически оказанный объем услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на государственную пошлину подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 082 руб. 21 коп. основного долга, 1200 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.