Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-130490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2023 года

Дело № А40-1304902022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.09.2022;

от заинтересованных лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на решение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 10 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: МБУ СШОР «РОВЕСНИК»,

о признании недействительным постановления,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 08.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44035/22/77005-ИП от 06.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 08.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44035/22/77005-ИП от 06.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-159015/21 взысканы с АО «Московский Индустриальный Банк» задолженность 17 848 917 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 018 132 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на сумму 17 848 917,98 руб. за период с 21.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1,% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 117 335 руб.

13.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-159015/21 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банком была подана кассационная жалоба, 17.05.2022 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 039614211 от 18.02.2022, на основании которого 06.04.2022 было возбуждено исполнительное производство N 44035/22/77005-ИП, согласно которому Банк обязан был оплатить 23 125 334,05 руб.

Заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства представитель банка получил нарочно 12.04.2022.

Согласно заявлению, Банк исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 12409 на сумму 23 125 334, 05 руб.

11.05.2022 судебный пристав-исполнитель направил сотруднику Банка посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp) фотографию постановления от 06.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.04.2022, согласно которому с Банка подлежит взысканию сумма в размере 23 839 290,77 руб. с учетом неустойки рассчитанной до 18.04.2022.

Согласно заявлению, Банк исполнил постановление от 06.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 N 15164 на сумму 713 956,72 руб. (доплата разница между суммой 23 125 334, 05 руб. и суммой 23 839 290,77 руб.).

16.06.2022 Банком было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022 по исполнительному производству N 44035/22/77005-ИП в размере 1 618 773, 38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 08.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44035/22/77005- ИП, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении требований заявителя без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства N 44035/22/77005-ИП от 06.04.2022, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 08.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44035/22/77005-ИП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-130490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин