Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А14-16659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-16659/2022

«16» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2022г.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800084375, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 83 744,70 руб. пени за период с 09.09.2021 по 07.11.2022 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 83 744,70 руб. пени за период с 09.09.2021 по 07.1.2022 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 24.10.2022. Судом установлен срок до 15.11.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 16.11.2022 представил письменный отзыв на иск, полагал заявленные требования о взыскании неустойки необоснованными. Указал, что при исполнении договора ООО «ВИАН-МОНТАЖ» не причинены убытки ИП ФИО2 Полагал, что взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к получению ИП ФИО1 необоснованной выгоды. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между ООО «Виан-Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заключен договор № 1-ВМ возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется на основании только письменно представленных заявок заказчика (далее - Приложение № 2) оказывать услуги по предоставлению специализированной техники на объекты заказчика, а так же своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и в размерах согласно условиям договора и протокола согласования договорной цены на оказание услуг (далее - Приложение №1). Перечень Спецтехники указан в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Оплата услуг Спецтехники производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, путем перечисления 100% предоплаты (если иное не отражено в приложении № 1), в течение 2 (двух) календарных дней на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 1 протокола № 1 согласования договорной цены на оказание услуг от 10.06.2021 стороны согласовали наименование спецтехники (автокран г/п 25т, стрела 32 м), единицу измерения (час), стоимость 1 часа/смены без НДС, руб. (2500 руб., 20 000 руб.), стоимость перебазировки спецтехники за пределами города без НДС, руб. за 1 км.

В пункте 2 протокола № 1 стороны определили срок оплаты: 100 % постоплата, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 86 700, 00 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждено материалами дела, в том числе актом № 5 от 03.09.2021, актом сверки взаимных расчетов, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащее, с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждено платежным поручением № 790 от 07.11.2022.

08.08.2022 ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), заключили договор уступки требования (цессии), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника – ООО «ВИАН-МОНТАЖ» погашения дебиторской задолженности в размере 86 700, 00 руб., возникшей у должника перед цедентом за оказание услуг по договору № 1-ВМ возмездного оказания услуг от 10.06.2021 и подписанного в рамках договора акта выполненных работ № 5 от 03.09.2021г. на сумму 737 500, 00 коп.

На момент подписания настоящего договора должник имеет непогашенную задолженность перед цедентом в размере 86 700,00 руб.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе с правом взыскания договорной неустойки (п. 1.1 договора).

Исх. № 4 от 08.08.2022 ИП ФИО1 уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

По акту приема передачи от 08.08.2022 переданы документы, подтверждающие уступку требования.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия, в том числе с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), 08.08.2022 заключен договор уступки требования (цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика оплаты оказанных услуг, а так же неустойки возникло у истца в силу приведенных норм права.

Заключенный между ООО «ВИАН-МОНТАЖ» и ИП ФИО2 договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, выразившийся в просрочке оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом № 5 от 03.09.2021, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением № 790 от 07.11.2022.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено несвоевременно, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен арифметически неверно.

С учетом положений пункта 2 протокола № 1 к договору, положений ст. 191 ГК РФ, начисление неустойки следует производить с 11.09.2021.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с 11.09.2021 по 10.12.2021 составит 67 039,70 руб.

Размер неустойки за весь спорный период с 11.09.2021 по 07.11.2022 составит 82 271,70 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что при исполнении договора ООО «ВИАН-МОНТАЖ» не причинены убытки ИП ФИО2, а так же о том, что взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к получению ИП ФИО1 необоснованной выгоды, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство не влияет на право истца, обратится в суд с требованием о взыскании неустойки, в случае нарушения обязательства по своевременной оплате указанных услуг. Указанное право установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 82 271,30 руб. за период с 11.09.2021г. по 07.11.2022г.

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 291,00 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 667,00 руб. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6 017,00 руб. по платежному поручению № 77 от 27.09.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800084375, ИНН <***>), <...> 271,30 руб. – пени за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, 3 291,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318366800084375, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 2 667,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова