Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-89201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89201/17-171-884
г. Москва
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009, <...>, дата регистрации: 19.03.2003г.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107370, <...>, дата регистрации: 01.07.2013г.

о взыскании 815 820 руб. по договору лизинга № Р13-29196-ДЛ от 31.10.2013г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 815 820 руб., ссылаясь на разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга № Р13-29196-ДЛ от 31.10.2013г. и страховым возмещением, выплаченным в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга в период нахождения у ответчика, у ответчика возникла обязанность по выплате разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не доказал размер понесенных убытков, сослался на то, что страховой полис, приложенный истцом к иску, не совпадает со страховым полисом, указанным в официальных уведомлениях страховой компанией.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р13-29196-ДЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р13-29196-ДКП от 31.10.2013 г. был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль Ford Galaxy 2014 г.в., VIN <***>, Серия, № ПТС16 НТ 905638 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Как следует из иска, по акту приема-передачи от 31.10.2013 года Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется Лизингополучателем в соответствии с п. 4.3. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий, в случае, если Лизингополучателем выбрано имущественное страхование по Страховым периодам, первоначальное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга Лизингодателем от Продавца (Поставщика).

07.05.2014между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО СК «Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 200431746/15 ТЮЛ от 12.05.2015).

В соответствии с п. 4.2. Общих условий Договора лизинга, Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель Предмета лизинга) является Лизингодатель; аналогичное положение содержится в Договоре имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серия 0003340 № 200431746/15 ТЮЛ от 12.05.2015.

Как следует из иска, в период действия Договора страхования, 16.01.2016г. произошло повреждение транспортного средства, что повлекло конструктивную гибель автомобиля.

25.03.2016 г. Страховщик официальным Уведомлением признал случай страховым в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Из иска усматривается, что 25.03.2016 Истцом было получено официальное Уведомление от Страховщика вх. № 7522/16 о тотальной гибели предмета лизинга.

Стороны по Договору лизинга в п. 4.6. Общих условий обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего Соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков Лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.

Согласно иску, Истцом было направлено уведомление в адрес Ответчика о необходимости возместить сумму неоплаченных будущих платежей и заключить Соглашение о расторжении договора лизинга № Р13-29196-ДЛ от 31.10.2013 в соответствии с 4.6. Общих условий Договора лизинга.

Между сторонами было подписано двустороннее Соглашение о расторжении договора лизинга от 25 марта 2016 года.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25.03.2016 года.

В соответствии с произведенными расчетами, п. 2 Соглашения, сумма убытков Лизингодателя составила 1 792 066 рубля.

Как указывает истец в иске, Страховщиком было предложено два варианта расчета страхового возмещения на основании Правил страхования ТС, предусмотренных при конструктивной гибели автомобиля.

1.При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК Согласие», расчет страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил. При этом страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 037 538,00 рублей.

2.Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.8.1. Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 491 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 414 970,75 рублей.

В связи с передачей поврежденного ТС Страховщику (соглашение о порядке урегулирование убытка и передаче прав собственности Страховщику №7522/16), АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о произведении выплаты по факту конструктивной гибели предмета лизинга за вычетом годных остатков ТС (заявление о 06.07.2016г.)

09.06.2016 платежным поручением № 113111 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 414 970,75 рубля.

03.10.2016г. Истцом было получено официальное Уведомление от Страховщика вх. № 3877/16 о доплате страхового возмещения в размере 561 275,25 рублей. Доплата была произведена 04.10.2016г., что подтверждается платежным поручением №245935 от 04.10.2016г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, п. 2 Соглашения о расторжении стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с договором лизинга № Р13-29196-ДЛ от 31.10.2013 предусмотрена ответственность Лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в гибели предмета лизинга.

Таким образом, стороны в Договоре лизинга предусмотрели ответственность Лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6. Общих условий договора лизинга (тотал, угон), даже в отсутствие вины Лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга, п. 3, 4 Соглашения о расторжении договора лизинга в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для погашения убытков по Договору лизинга, то Лизингодатель вправе потребовать возмещения убытков с Лизингополучателя.

Таким образом, в соответствии с положениями Договора лизинга, Соглашения о расторжении договора Стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Указанное правило принято Лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку положение статьи является диспозитивным, Стороны предусмотрели в Договоре иное: п. 4.16. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

С учетом изложенных обстоятельств, иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте Договора лизинга.

Как указывает истец в иске, на момент расторжения Договора лизинга (28.03.2014) у АО «ВЭБ-лизинг» образовались убытки в сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору в размере 1 792 066,00 рублей.

Истец ссылается на то, что страховое возмещение, полученное от Страховщика, в размере 976 246,00 рубля покрыло убытки Лизингодателя в части.

Согласно расчета истца, у истца образовались убытки в размере 1 792 066,00 - 976 246,00 = 815 820,00 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не доказал размер понесенных убытков, поскольку страховой полис, приложенный истцом к иску, не совпадает со страховым полисом, указанным в официальных уведомлениях страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен надлежащий полис - серия 0003340 № 200431746/15 ТЮЛ от 12.05.2015.

Из устный пояснений истца усматривается, что полис серия 0003340 № 200008835/14 ТЮЛ от 07.05.2014 был заменен на новый.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (п. 3.. ст. 70 АПК РФ).

В части доводов ответчика, относительно того, что в силу п. 3.8. Договора лизинга, обязанность по добровольному страхованию несет Лизингодатель, суд отмечает, что возложение ответственности по добровольному страхованию ТС на Лизингодателя не влияет на последствия гибели ТС и на обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с гибелью ТС.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" убытки в размере 815 820 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 316 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков