Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А70-3321/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3321/2025
город Тюмень
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно 1 428 538,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность №1 от 14.02.2025, удостоверение адвоката),

от ФИО2: не явился,

от ФИО2: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – соответчик, поручитель) о взыскании солидарно 1 428 538,07 руб., из которых: 683 397,64 руб. – основной долг по договору займа между индивидуальными предпринимателями от 08.12.2024 (далее – договор), 23 591,26 руб. – проценты по займу, 721 549,17 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2025 по 24.02.2025 за несвоевременную оплату.

Определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд учесть выплату в размере 300 000 руб. в оплату процентов за пользование суммой займа, уменьшить проценты за пользование суммой займа до 2,4% от невозвращенной суммы за календарный месяц; уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб.

В возражениях на отзыв истец указывает, что обязательства по оплате основного долга и оплате процентов не являются однородными, очередность погашения обязательств сторонами не изменена; основания для снижения неустойки отсутствуют; внедоговорное снижение согласованного сторонами размера процентов по договору займа недопустимо. 

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2025 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2025 поддержал заявленные требования.

Соответчики, извещенные в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 5-7, 37-38), в судебные заседания 03.05.2025, 10.06.2025 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого истец перечисляет в интересах ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб. (далее – сумма займа) обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных установок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с назначением платежа: «Частичная оплата за ИП ФИО2 ИНН <***> по договору № 53-12/2024», а ответчик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в порядке и сроки, обусловленные договором; сумма займа предоставляется ООО «КЗГУ» путем перевода безналичным платежом по реквизитам, указанным заемщиком, единовременно и в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что сумма процентов до 31.12.2024 является фиксированной и составляет 867 000  руб., в случае просрочки возврата долга с 01.01.2025 проценты по займу составляют 5% в месяц от суммы займа и рассчитываются из фактических дней пользования займом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Сторонами в пункте 4.2 договора установлено договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Между истцом (кредитор) и соответчиком (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 08.12.2024 (договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору процентного займа от 08.12.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (несет солидарную ответственность), включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.3 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности; поручительство дается до 01.12.2025; поручитель, при нарушении обязательств должником, обязуется исполнить требование кредитора в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования кредитора (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Платежным поручением от 08.12.2024 № 169 на сумму 7 000 000 руб. истец перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных установок» по договору.

Перечисление истцом денежных средств по договору в размере 7 000 000 руб. соответчиками не оспорено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Платежными поручениями от 27.12.2024 №№ 120 на сумму 1 000 000 руб., 121 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2024 № 125 на сумму 800 000 руб., от 15.01.2025 № 2 на сумму 2 200 000 руб., от 03.02.2025 № 12 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства по договору на общую сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат средств по договору займа от 8.12.2024». Кроме того, соответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 300 000 руб. с указанием: «возврат денежных средств за ИП ФИО2 по договору займа», что подтверждено квитанциями от 27.12.2024 на сумму 500 000 руб., 29.12.2024 на сумму 500 000 руб., 30.12.2024 на сумму 300 000 руб.

Ответчик указывает, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, 300 000 руб. из оплаченных направлены на погашение процентов.

Истец зачел поступившие по платежным поручениям от 27.12.2024 №№ 120 на сумму 1 000 000 руб., 121 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2024 № 125 на сумму 800 000 руб.,  квитанциям от 27.12.2024 на сумму 500 000 руб., 29.12.2024 на сумму 500 000 руб., 30.12.2024 на сумму 300 000 руб. денежные средств в счет погашения основного долга.

Задолженность в установленный срок по договору не погашена, по состоянию на 01.01.2025 составляет 3 267 000 руб., из которых: 2 400 000 руб. – основной долг по договору, 867 000 руб. – проценты за пользование займом.

Перечисленные по платежным поручениям от 15.01.2025 № 2 на сумму 2 200 000 руб., от 03.02.2025 № 12 денежные средства направлены на погашение процентов за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 в размере 116 397,64 руб. и частично основного долга  в размере 2 583 602,36 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договору в установленный срок, истец направил в адрес соответчиков претензии о погашении задолженности и уплате пени, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что сумма основного долга составляет 683 397,64 руб.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая, что стороны в договоре иной, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядок погашения требований по денежному обязательству не предусмотрели, суд приходит к выводу, что сумма произведенных платежей зачтена истцом верно, т.е. в отсутствие издержек кредитора по исполнению, денежные средства направлены на погашение процентов, затем – суммы основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств соответчиками не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с соответчиков  683 397,64  руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать солидарно с соответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с договором в размере 23 591,26 руб. за период с 01.01.2025 по 24.02.2025.

Ответчик просит снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 15 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приведены разъяснения о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

То есть, проценты являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный займ возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты в меру ответственности.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, основания для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование займом соответчиками не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с соответчиков  23 591,26 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 01.01.2025 по 24.02.2025.

Истец также просит суд взыскать солидарно с соответчиков 721 549,17 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 24.02.2025 в соответствии с договором за несвоевременный возврат денежных средств, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами в договоре согласован возврат суммы займа в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2024 (пункт 1.5 договора), т.е. не позднее 31.12.2024.

Таким образом, неустойка может быть начислена с 01.01.2025.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7, далее - Постановление № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3.1 договора размер неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является явно завышенным, должен соотноситься с нарушенным интересом, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, а также соотношение имущественной выгоды кредитора и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне кредитора имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 84 Постановления № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 28.10.2024 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21% годовых.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 81, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к получению кредитором необоснованного дохода, принимая во внимание предусмотренный договором для истца размер ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени и рассчитать ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей с 28.10.2024 - 42% годовых (21%*2).

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с соответчиков в пользу истца 166 055,14 руб. пени за период с 01.01.2025 по 24.02.2025. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 683 397,64 руб. основного долга, 23 591,26 руб. процентов, 166 055,14 руб. неустойки, 67 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 940 900,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А