Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А57-497/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-497/2017
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2016, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2016

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Люберцы)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 по делу №А57-497/2017 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>; ОГРНИП 313643208500020 (с. Воскресенское)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Люберцы)

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг Транс-1» , ОГРН <***>, ИНН <***> (Республика Дагестан, с. Губден)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов по оценке ущерба транспортного средства DAV XF P 800 PO 64 в сумме 15000 руб., расходов по оценке ущерба транспортного средства KRONE SDP 27 AE 6175 64 в сумме 15000 руб., неустойки за период с 22.09.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 328000 руб., неустойки из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 328 000 руб. за период с 22.09.2016 по 13.12.2016, а также неустойка из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба транспортных средств в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 560 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения суммы взыскания неустойки, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в 17 часов 05 минут по адресу: а/д М6 «Каспий» 70 км. Тамбовский район, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобилей: Freighliner cl-120, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ТРАНС-1»; DAF XF, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SDP27, государственный

регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащие на праве собственности ФИО2; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> с прицепом УАЗ 8109, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащие на праве собственности ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного

происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0361845681.

01.09.2016 года истец направил экспресс-доставкой ООО «Стафф Курьер» в адрес ответчика конверт, в котором содержалось заявление о прямом возмещении убытка и проведении осмотра транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней, а также необходимый перечень документов. Ответчик получил конверт 01.09.2016 года.

В заявлении истец указывал о том, что в результате ДТП грузовому автомобилю DAF XF, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак <***> были причинены множественные технические повреждения, которые исключали их участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил ответчика произвести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, указав при этом, точный адрес местонахождения транспортного средства и свои контактные данные, в случая возникновения каких-либо вопросов.

05.09.2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прислать уполномоченного представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Телеграмма была вручена 05.09.2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...>., однако, в назначенную дату и время уполномоченный представитель на место проведения осмотра не прибыл, каких-либо заявлений об отложении или переносе даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля от ответчика не поступало, осмотр поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № 012 от 09 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак, <***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 329327 руб.

Согласно экспертному заключению № 013 от 09 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONH SDP 27, государственный регистрационный знак, <***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102788,04 руб.

23.09.2016 года истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика конверт, в котором содержалась претензия с приложением необходимого перечня документов, в том числе, оригиналом экспертного заключения, о чем свидетельствует накладная ООО «Стафф Курьер», а также опись вложения в конверт.

Ответчиком получен конверт 26.09.2016 года, однако, выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает в обжалуемой части позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 328 000 руб. за период с 22.09.2016 по 13.12.2016, а также неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения решения суда правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации

страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации

страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 года № 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» № 012 от 09 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF Р800РО 64 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 329327 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» № 013 от 09 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONH SDP 27 <***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102788,04 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, 500000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Судом установлено, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявление о назначении по делу экспертизы от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор пришел к правомерному выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в указанной сумме у ответчика не было.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, касающиеся ДТП, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 400000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена компетентными лицами, размер убытков истца подтвержден соответствующими документами, требование индивидуального предпринимателя «ФИО2» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 400000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме, так как оно подтверждены документами и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.01.2015 года и 4.4 предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю).

В соответствии с указанной нормой Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющихся в деле доказательств, истец заявляет требование к ответчику о выплате неустойки (пени) в размере 328000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2016 года по 13.12.2016 года, а также неустойки из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал представленный истцом расчет верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции считает об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 года по 13.12.2016 года в размере 328000 руб., а

также неустойки из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При оценке довода апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу №А57-497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин