Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А76-30206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30206/2016
26 июня 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной континент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ОГРН <***>) о взыскании 567 703 рубля 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Дугим М.В. (доверенность от 01.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной континент» (далее – ООО «Мясной континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко») о взыскании основного долга в размере 523 744 рублей, неустойки за период с 07.05.2016 по 16.06.2016 в размере 21 473 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 25.11.2016 в размере 21 993 рублей 95 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.4 договора № 27/04/2016 от 27.04.2016, с учетом протокола разногласий к нему.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), считается извещенным надлежащим образом (л.д. 82), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи товара № 27/04/2016, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо и мясопродукты, в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным перед поставкой каждой партии и указанным в товарных накладных на поставляемый товар (пункт 1).

В разделе 5 договора указано, что цена и общая стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, согласовывается и указывается в счете, накладной.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (2 712 500 рублей), условия оплаты товара (по предоплате), а также планируемая дата загрузки – 06.05.2016 (л.д. 13).

На основании счета № 171 от 27.04.2016 (л.д. 14) истцом осуществлена предварительная оплата по платежному поручению № 195 от 28.04.2016 на сумму 2 712 500 рублей (л.д. 15).

Ответчиком осуществлена поставка продукции по товарной накладной № БП-10 от 16.05.2016 на сумму 2 038 756 рублей (л.д. 16-17).

Впоследствии на основании платежного поручения № 626 от 16.06.2016 осуществлен возврат денежных средств на сумму 150 000 рублей (л.д. 18).

08.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 523 744 рублей (л.д. 19).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, а также об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-22), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Спецификацией к договору поставки № 27/04/2016 от 27.04.2016 стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Факт внесения предварительной оплаты истцом на сумму 2 712 500 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 195 от 28.04.2016 (л.д. 15).

Факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 2 038 756 рублей и факт возврата ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей, подтверждается имеющейся в материал дела товарной накладной № БП-10 от 16.05.2016 (л.д. 16-17), а также платежным поручением № 626 от 16.06.2016, назначение платежа в котором указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 195 от 28.04.2016г за мясо сырое» (л.д. 18).

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) продукции на сумму 2 712 500 рублей либо возврата денежных средств в размере 523 744 рублей в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) товара ответчиком на всю сумму предварительной оплаты не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 523 744 рублей.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 523 744 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 473 рублей 50 копеек.

В разделе 6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения продавцом сроков поставки покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма товара пророченного к поставке * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 113).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, в отсутствие контррасчета ответчика признан правильным.

Поскольку в установленный договором и спецификацией к нему срок продукция на всю сумму предварительной оплаты не была поставлена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 473 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 25.11.2016 в размере 21 993 рублей 95 копеек.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, возражений не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112), судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 993 рублей 95 копеек.

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016, калькуляция стоимости юридических услуг к названному соглашению, квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.10.2016 на сумму 60 000 рублей (л.д. 34-37).

В соответствии с условиями названного соглашения представители (коллегия адвокатов Челябинской области «Стратегия», в том числе помощники адвоката Дугим М.В., Пантусова Н.В.) принимают обязательства по оказанию доверителю (ООО «Мясной континент») услуг в области права, по взысканию с ООО «Солнышко» суммы неосновательного обогащения в размере, перечисленного в качестве предоплаты по договору от 27.04.2016 (раздел 1).

В названном разделе обозначены действия, выполняемые представителями в рамках выполнения поручения, устно и письменно консультируют доверителя, составляют и направляют претензии, составляют и направляют исковые заявления, отзывы, мнения, возражения, составляют и направляют ходатайства, письма, формируют приложение к исковому заявлению, участвуют в судебных заседаниях, получают и анализируют судебные акты, выполняют указания суда, направляют корреспонденцию сторонам по делу, выполняют прочие процессуальные обязанности истца.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной калькуляции следует, что в сумму 60 000 рублей включены следующие работы: правовой анализ первичных документов, сбор доказательств – 4 000 рублей, подготовка и направление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления и подготовка документов к нему, отправка искового заявления и пакета документов в суд и сторонам по делу – 10 000 рублей, подготовка, направление ходатайств, мнений и т.п. при рассмотрении дела судом – 6 000 рублей, участие в судебных разбирательствах в качестве представителя в Арбитражном суде – 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлена претензия, подготовлено и подписано исковое заявление, произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях 26.01.2017, 16.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 21.06.2017.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.10.2016 (л.д. 27).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, отсутствие возражений ответчика относительно испрашиваемых истцом сумм при рассмотрении искового заявления, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 612 от 24.11.2016 в размере 14 344 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной континент» 523 744 (Пятьсот двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля основного долга, 21 473 (Двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек неустойки, 21 993 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 14 344 (Четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясной континент» из федерального бюджета 10 (Десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 612 от 24.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович