Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А31-12095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12095/2019
г. Кострома
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровелт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Межрегион Торг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 000 руб. штрафа и 9 708 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (решение единственного участника от 01.09.2018).

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евровелт» (далее – общество «Евровелт», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегион Торг Инвест» (общество «МТИ», ответчик) о взыскании 90 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на железнодорожной станции «Кострома-Новая» за период с 03.04.2018 по 15.08.2018, а также 9 709 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2018 по 10.09.2019.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании суммы штрафа поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между обществом «Евровелт» (поставщик) и обществом «МТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 2/17, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю или иному указанному им лицу, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленного поставщиком счета, по цене, действующей на момент отгрузки, на условиях и в порядке определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю на основании его заявки, путем подачи товара железнодорожным транспортом до места назначения указанного покупателем.

В силу пунктов 4.6.1 время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (нормативное время) устанавливается в количестве четырех суток и определяется, начиная с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и отправления порожнего вагона исчисляется из данных Автоматической Системы организации управления перевозок Главного вычислительного центра и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» либо на основании данных в системе ЭТРАН или по ведомостям подачи/уборки вагонов.

В случае простоя сверх нормативного времени, указанного в пункте 4.6.1, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени, при этом неполные сутки округляются до полных.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар (цемент), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.03.2018 № 38, от 05.05.2018 № 66, от 27.05.2018 № 71, от 01.06.2018 № 83, от 10.06.2018 № 87, от 26.06.2018 № 96, от 06.07.2018 № 110, от 20.07.2018 № 116, от 25.07.2018 № 118, от 29.07.2018 № 120, от 31.07.2018 № 132.

В нарушение условий заключенного договора в период с 03.04.2018 по 15.08.2018 ответчик допустил простой вагонов на станции назначения «Кострома-Новая» под выгрузкой сверх нормативного времени. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспорено.

Простой составил 60 суток.

08.08.2019 поставщик направил покупателю претензию, в которой потребовал выплатить сумму штрафа в размере 90 000 руб. из расчета 60 суток х 1500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально и не оспорен.

При указанных обстоятельствах истец правомерно потребовал от ответчика уплаты предусмотренного пунктом 4.6.2 договора штрафа.

Размер штрафа ответчиком также не оспаривается.

Требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровелт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб.штрафа, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 9 708 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Евровелт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2019 № 207.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов