Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А71-8441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-8441/2019
г. Ижевск
26 июля 2019 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 136182 руб. 23 коп., из них 113651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22530 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 136182 руб. 23 коп., из них 113651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22530 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.07.2019 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 108), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.07.2019, от ответчика 24.07.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000115002304) заключен Контракт № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г. (реестровый № 2183300285415000777). Предметом Контракта согласно п. 1.1 является поставка лекарственного препарата: Цефоперазон + Сульбактам, код ОКПД 24.42.11.228. Цена контракта составляет 861 290,55 (восемьсот шестьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей 55 копеек (п. 3.1 Контракта). В соответствии с п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее – характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта. Срок поставки установлен в п. 2.2 Контракта следующим образом: «партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика». Период поставки составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 Контракта). Для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере: 562 935 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. 22.06.2017 г. Заказчиком при возврате обеспечения исполнения Контракта были возвращены только 436 880 руб. 87 коп. Истец считает неправомерным и необоснованным удержание ответчиком пени в размере 20 729,38 руб. (согласно контррасчету истца - 3012,83 руб.) и 6792,97 руб. (согласно контррасчету истца - 881,11 руб.), указывая на то, что ответчиком неверно применены ставки ЦБ РФ (не на дату претензии, а на дату удержания), а также ошибочно начислена неустойка на всю сумму Контракта, а не на сумму неисполненных в срок обязательств. Истец считает, что утверждения ответчика о правомерности удержания неустойки (пени), исчисленной по ставке 11 % годовых, действующей в период с 03.08.2015 по 13.06.2016, т.е. на дату направления требования об уплате неустойки (пени) не соответствуют условиям Федерального закона № 44-ФЗ и заключенного контракта. Так же полагает, что поскольку условиями Контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара отдельными партиями на основании заявок Заказчика с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно), то за цену Контракта при расчете пени необходимо принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка, т.е. цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена, так как в противном случае в базу для начисления неустойки включается стоимость иных партий товара, обязательства по поставке которых еще не наступили. Считает, что срок исковой давности в отношении суммы 6 792,97 руб. не прошел, так как истец объективно мог узнать о списании денежных средств только 21.06.2017 года - дата возврата обеспечения исполнения контракта истцу за вычетом сумм начисленных неустоек. Указывает, что в отношении удержанных 92 922,03 руб. ответчиком в нарушение установленного Контрактом порядка истцу не направлялись какие-либо требования с расчетами начисленных неустоек, в связи с чем самовольное удержание указанной суммы без предъявления соответствующих претензий насчитаем неправомерным и необоснованным. Так же истец ссылается на то, что начисление и удержание штрафа является необоснованным и незаконным в связи с тем, что письмо Росздравнадзора от 30.03.2016 года № 01и-633/16 является основанием лишь для приостановления обращения лекарственного препарата и проведения предусмотренных законодательством об обращении лекарственных средств мероприятий, в том числе, проверки качества, но не является признанием недоброкачественности лекарственного препарата. Качество поставленных серий лекарственного препарата было подтверждено результатами соответствующих испытаний, в связи с чем, Росздравнадзор письмом от 24.11.2016 года № 03-56300/2016 сообщил, что не возражает против дальнейшего обращения лекарственного препарата указанных серий. Дополнительно истец подчеркивает, что цена поставленного товара, который ответчик посчитал некачественным, составляет 129 424,68 руб., т.е. сумма штрафа составила 67 % от стоимости поставленного товара, необоснованно признанного ответчиком некачественным, что, по мнению, истца является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 10 % от суммы 129 424,68 руб. - 12 942,47 руб., полагая, что начисление неустойки (штрафа) на общую сумму Контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ. Принимая во внимание произведенный контррасчет, истец полагает, что подлежала списанию сумма корректной суммы неустойки в размере 4 167,83 руб., которая не превышает 5 % от цены Контракта (0,48 % от цены Контракта), а не удержанию из обеспечения.

Полагая, что поскольку Контракт не содержит положений, позволяющих обратить взыскание начисленной неустойки на обеспечение исполнения Контракта в бесспорном порядке без обращения в суд, то удержание начисленных неустоек из суммы обеспечения исполнения контракта является неосновательным обогащением Заказчика (ст. 1102 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и ООО «Джодас Экспоим» заключен контракт № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г. на поставку лекарственного препарата Цефоперазон+ Сульбактан, код ОКПД 24.42.11.228. Цена контракта составляет 861 290,55 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 55 копеек (п. 3.1. контракта). Срок поставки: партиями, по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 2.2. контракта). В нарушение указанного пункта контракта Поставщик осуществлял поставку товара по заявкам Заказчика с нарушением срока. В связи с этим ответчик предъявил истцу требование от 19.02.2016 № 713 об уплате пени в сумме 20 729 руб. 38 коп. (п. 8.4 контракта). Расчет пени произведен ответчиком исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определен по установленной формуле. Ответчиком верно применена ставка ЦБ при расчете пени. Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», вышеуказанным пунктам контракта, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование об уплате пени было предъявлено ответчиком истцу 19.02.2016. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки с 03.08.2015 по 13.06.2016 составлял 11% годовых. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых является необоснованным. Таким образом, вывод истца о том, что сумма пени должна составлять 3 012,83 руб. является неверным. Удержание ответчиком с истца суммы штрафа и неустойки в размере 92 922,03 руб. правомерно, с учетом того, что 13.10.2015 ответчиком в адрес истца было направлено требование № 4269 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту в сумме 6 792 руб. 97 коп., которое получено истцом 26.10.2015 г. и 15.04.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено требование № 1582 об уплате штрафа в сумме 86 129 руб. 06 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, которое получено Поставщиком 21.04.2016 г. Вышеуказанные требования об уплате пени, штрафа были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с этим ответчик удержал суммы пени, штрафа из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Поставщиком при заключении контракта. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В соответствии с указанными требованиями стороны предусмотрели в контракте условия наступления ответственности (п.п. 8.5..8.6. контракта). Виды и размер ответственности, указанные в пунктах 8.5., 8.6. контракта соответствуют положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 № 1063, действовавшему в момент заключения и исполнения контракта. Ответчик указывает, что довод истца о начислении и удержании штрафа не является обоснованным, поскольку требование от 15.04.2016 № 1582 об уплате штрафа, замене товара было предъявлено ответчиком истцу в связи с тем, что реализация лекарственного препарата «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» была приостановлена на основании информационного письма Росздравнадзора от 03.03.2016 № 01И-633/16 «О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства», о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2016 г. № исх. 69 (копия письма приложена к отзыву на исковое заявление). Согласно вышеуказанному письму Росздравнадзора субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям предложено провести проверку наличия указанных серий лекарственного средства, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства. Следовательно, выявленные недостатки Товара признаются существенными, так как являются неустранимыми. Ответчик был лишен возможности использовать лекарственный препарат. Ответчиком было направлено требование истцу об уплате штрафа и замене товара, соответственно ответчик не мог использовать поставленный истцом лекарственный препарат, так как препарат был изъят оборота, в связи с несоответствием его качества установленным требованиям. Обратить взыскание начисленной неустойки, штрафа на обеспечение исполнение контракта в бесспорном порядке без обращения в суд предусмотрено для ответчика положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того ответчик указывает на то, что в отношении удержанной суммы 6 792 руб. 97 коп. истек срок исковой давности, так как она была удержана ответчиком 01.12.2015 г., что подтверждается мемориальным ордером № 78треб от 01.12.2015. Ответчик считает, что к сумме штрафа применение ст. 333 ГК РФ не возможно, поскольку штраф в контракте определен в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта и зависит не от стоимости неисполненного обязательства, а от цены контракта В отношении довода истца о том, что срок исковой давности на дату обращения истца с иском в суд не истек, так как о произведенном удержании истец узнал только 21.06.2017, ответчик отмечает следующее - в требовании об уплате пени от 13.10.2015 № 4269, направленном ответчиком истцу было указано, что ответчик требует уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования; в случае неудовлетворения требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» будет вынуждено обратить взыскание на предоставленное истцом обеспечение исполнения контракта, таким образом, утверждение истца о том, что он узнал о произведенном удержании только 21.06.2017, является неверным. Поскольку, общая сумма начисленных ответчиком по контракту № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г., согласно предоставленному истцом акту сверки (приложение № 8 к исковому заявлению), неустоек составила 126 054,13 руб., что превышает 5% цены контракта (цена контракта - 861 290, 55 руб.), то следовательно, основания для списания начисленных неустоек отсутствуют, в связи с чем произведено удержание из обеспечения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу того, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного между сторонами по результатам аукциона, правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В порядке ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Условия контракта по своевременной поставке товара истцом не исполнены, что не отрицает сам истец, указывая на просрочку поставки товара по заявке и№ 14-30/1928 от 03.11.2015 и заявке № 14-30/2241 от 15.12.2015. Таким образом, просрок в поставке товара в рамках указанного контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств установлен п. 6 Правил (применимы на дату заключения контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 8.5. контракта).

Ответчиком в адрес истца направлено требование от 13.10.2015 № 4269 об уплате пени в сумме 6 792 (Шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 97 копеек, в связи с просрочкой поставки партии товара (л.д. 64 - 66) и требование от 19.02.2016 № 713 об уплате пени в сумме 20 729 (Двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 38 копеек, в связи с просрочкой поставки партии товара (л.д. 53-56), содержащие расчет пени.

Исследовав произведенный ответчиком расчет пени, суд, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку расчет произведен ответчиком исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом, и определен по установленной формуле указанной в Правила № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 и действующих на момент заключения контракта.

Возражения истца о не обоснованном применении ответчиком ставки ЦБ при расчете неустойки в размере 20729 руб. 38 коп. судом отклоняется, исходя из того, что согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», вышеуказанным пунктам контракта, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, при добровольной уплате неустойки (не в судебном порядке) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование об уплате пени было предъявлено ответчиком истцу 19.02.2016. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки с 03.08.2015 по 13.06.2016 составлял 11% годовых. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых при расчете неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к сумме 6792 руб. 97 коп. принимая пояснения истца о том, что истец объективно не мог узнать об удержании данной суммы из обеспечения исполнения контракта 01.12.2015

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшими на момент заключения государственного контракта.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 86129 (Восемьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рубля 06 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта – поставка товара не соответствующего условиям контракта, 15.04.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено требование № 1582 об уплате штрафа в сумме 86 129 (Восемьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 06 копеек, которое получено истцом 21.04.2016 г., оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий контракта обосновано ответчиком тем, что истцом поставлен товар, изъятый из обращения.

Указывая на это обстоятельство, ответчик сослался на то, что реализация лекарственного препарата «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» была приостановлена на основании информационного письма Росздравнадзора от 03.03.2016 № 01И-633/16 «О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства», о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2016 г. № исх. 69 (копия письма приложена к отзыву на исковое заявление). Согласно вышеуказанному письму Росздравнадзора субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям предложено провести проверку наличия указанных серий лекарственного средства, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства. Следовательно, выявленные недостатки Товара признаются существенными, так как являются неустранимыми. Ответчик был лишен возможности использовать лекарственный препарат. На основании изложенного ответчиком было направлено требование истцу об уплате штрафа и замене товара.

Поскольку, ответчик не имел возможности использовать поставленный истцом лекарственный препарат, так как препарат был изъят оборота (л.д. 97, 78), то суд приходит к выводу о том, что истцом нарушено условие контракта по поставке товара соответствующего качества (раздел 7 контракта), соответственно обоснованными действия ответчика по применению к истцу ответственности в виде начисления штрафа по п. 8.6 контракта.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец доказательств в обоснование возражений, указанных в иске (заявление довод об отсутствии ненадлежащего исполнения условий контракта и отсутствии основания для начисления штрафа, истцом какие-либо доказательства не представлены), не представил.

Поскольку, требование об уплате штрафа истец оставил без удовлетворения, истец удержал сумму штрафа из обеспечения исполнения контракта, предоставленного истцом при его заключении.

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, начисляемого заказчиком в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, размер штрафа в виде фиксированной суммы не зависит от объема обязательств, нарушенных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение ответчиком положений п. 8.6 контракта, путем начисления штрафа в размере 86129 руб. 06 коп. и его удержания из суммы обеспечения является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, размер штрафа был согласован сторонами в контракте (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), заключенном по результатам аукциона, что указывает на свободу истца в принятии или непринятии условий контракта.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом отклоняются, как основанные на неверном толкований положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (действовали на момент заключения контракта).

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). Поскольку штраф устанавливается в фиксированной сумме, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 562 935,00 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее п. 20 Обзора), следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного заказчиком способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (п. 29 Обзора).

Общая сумма начисленных ответчиком по контракту № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г. составила 126 054,13 руб., что превышает 5% цены контракта (цена контракта - 861 290, 55 руб.), следовательно, ответчик правомерно удержал сумму пени, штрафа из обеспечения исполнения контракта, предоставленного истцом при заключении контракта.

При этом, поскольку сумма исчисленного штрафа, пени превышают 5% цены контракта, основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в виде списания начисленного штрафа отсутствуют.

О применении к неустойке ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, исследовав материалы дела, суд признал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере за счет истца.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 136182 руб. 23 коп., из них 113651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22530 руб. 82 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Г. Яцинюк