Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А46-20548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20548/2019
17 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 297 820 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2019 № 10;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ООО УК «Крепость», ответчик) о взыскании 1 297 820 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на снабжение тепловой энергией № 1 от 01.02.2016 года за период с 23.03.2016 года по 16.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 260 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании, открытом 10.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки до размера неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для потребителей (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), представил контррасчет цены иска на сумму 387 руб. 28 коп. за период с 10.01.2017 по 13.03.2019.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «СМТ СБ» (энергоснабжающая организация, ЭО) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «НАШ ДОМ» (в настоящее время - ООО УК «Крепость», управляющая организация, УО) был подписан договор на снабжение тепловой энергией № 1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирных домах: 25/1, № 25/3, № 25/5, № 25/7 по ул. Е.А. Стороженко, № 9/15, 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора управляющая организация обязуется оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц. ЭО ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет УО платежные документы с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг с расшифровкой по каждому объекту. УО обязана в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3., 4.4., 4.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, УО по требованию ЭО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии в период с сентября 2016 по декабрь 2018 года, ООО «СМТ СБ» начислило ООО УК «Крепость» неустойку за период с 21.10.2016 по 28.01.2020 в размере 1 260 761 руб. 96 коп. (с учетом уточнения от 28.01.2020).

02.10.2019 ООО «СМТ СБ» в адрес ответчика была направлена претензия № 387 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ООО УК «Крепость» без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нахождения в управлении многоквартирных домов, поименованных в договоре, а также факт просрочки, допущенной ООО УК «Крепость» при оплате потребленной тепловой энергии в исковой период, ответчиком не оспаривался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При расчете размера неустойки истец руководствовался пунктом 5.2. договора, размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

ООО УК «Крепость» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки до размера неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку, по мнению истца, к управляющей компании не может быть применена большая мера ответственности, чем для потребителей, кроме того денежные средства за потребленную тепловую энергию вносятся ООО УК «Крепость» за счет средств, поступивших от потребителей в счет оплаты потребленных коммунальных услуг в исковой период.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств кабальности согласованного сторонами договора размера неустойки, а также заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях для ООО УК «Крепость», ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» для управляющих организаций, превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Доводы ответчика относительно снижения объема ответственности до размера пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ на том основании, что объем обязательств управляющей компании не должен превышать объём обязательств собственников помещений МКД, суд находит несостоятельным, поскольку законодательные специальные положения об ответственности управляющей компании не идентичны объему ответственности для собственников жилых помещений в МКД, предусмотренной положениями жилищного законодательства, несмотря на то, что объем основного не исполненного (или исполненного с нарушением срока) обязательства может и не отличаться.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 1 260 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 978 руб. (платежное поручение от 06.11.2019 № 1931).

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 646981, <...>) 1 260 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020, а также 25 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 646981, <...>) из федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2019 № 1931.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Д. Ухова