Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А03-10498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-10498/2019
г. Барнаул
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 62/П/8 от 14.01.2019;

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (далее – Общество), по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, Обществом не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

ООО «Элит - Дом» является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Радищева, 2/1 в г. Бийске Алтайского края ", расположенного по адресу: Алтайский край, <...>.

При проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки в период с14.03.2019 по 15.03.2019 при строительстве названного объекта, установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства.

По результатам данной проверки Инспекцией выдано предписание от 15.03.2019 № ВЕВ-18-ГСН, которым Обществу было предписано в срок до 15.04.2019 устранить выявленные нарушения.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в период с 06.05.2019 по 07.05.2019 (акт проверки от 07.05 2019 М-ВНВ) установлено, что предписание в установленный срок, до 15.04.2019 в полном объеме не выполнено, не устранены ранее выявленные нарушения обязательных для исполнения требований градостроительного законодательства.

По указанному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 №159-ГСН.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание от 15.03.2019 N ВЕВ-18-ГСН подлежало исполнению в срок до15.04.2019, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 14.07.2019.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.В. Синцова