Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А50-10470/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10470/2024
09 сентября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Згогуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-16» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» в размере 75 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Радуга -16 » о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 230 000 руб. 00 коп.,

судебных расходов в виде стоимости товара в размере 135 руб. (с учетом утонений, принятых 13.05.2024).

07.03.2024 исковое заявление принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках дела № 2-1772/2024.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2024 дело № 2-1772/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 г. по делу № А50-15714/2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 24.07.2024 дела № А50-15714/2024 и № А50-10470/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А50-10470/2024.

14.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований по исковому заявлению в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» до 50 000 руб.

Уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Ответчик, представив отзыв (письменные пояснения) на исковое заявление и возражая против заявленных требований, выразил позицию, в том числе об отсутствии у истца исключительного права на спорный промышленный образец, так как он передал право на этот результат интеллектуальной деятельности обществу «Завод зубных щеток». С учетом выраженной Судом по интеллектуальным правам позиции, изложенной в постановлении от 26.12.2024 № С01-2044/2024 по делу № А50-28035/2023, отмечает, что ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 являются солидарными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-202/2023 с ООО «Радуга-16» в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в размере 230 000 руб. 00 коп.; решение ООО «Радуга-16» исполнено в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление правом, отмечая что истцом совместно с ООО «Завод зубных щеток» подано значительное количество исков, как в арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Ответчик указывает, что производителем спорного товара является ООО «ОРАПРО», а поставщиком в розничную продажу является ООО «Крон», юридические лица, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья» на основании неисключительной лицензии, осуществляли розничную продажу спорного товара, соответственно совершили совместное нарушение, действия которого были направлены на достижение единого результата - реализация спорного товара.

При этом, в настоящее время за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец по патенту № 123868 и дизайн в рамках многочисленных дел солидарным должникам присуждена значительная сумма компенсации, в результате чего права истца полностью восстановлены. Поскольку обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права не допускается, ответчик настаивает на недобросовестности действий истца.

Возражая против удовлетворения иска в части произведения дизайна, ответчик указал, что в сети аптек «Планета здоровья», в которую входит ответчик, реализовывалась единая партия зубных щеток «Dr.Dente», поставленная в данную аптечную сеть обществом «Крон», что охватывается единством намерения всех розничных аптек по последующей реализации данной единой партии. При этом ответчик указывает, что истец уже получил компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна как от оптового поставщика за всю партию товара (ООО «Крон»), так и от розничных аптек, которые являются по отношению к Белову А.Ю. солидарными должниками.

В свою очередь, истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-202/2023 истец (ООО «Завод зубных щеток») и правообладатель патента № 123868 ФИО1 (третье лицо) не были признаны солидарными кредиторами; требования истца ФИО1 о нарушениях исключительных прав до даты заключения лицензионного договора, солидарными не являются. Истец ссылается на то, что Заводом как лицензиатом по патенту № 123868 в рамках указанного выше дела требования были заявлены только в объёме прав лицензиата, полученных им на основании лицензионного договора, действующего с 16.02.2021. Компенсация в период нарушения исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123868, до даты заключения лицензионного договора, не взыскивалась. По мнению истца, дата действия заключённых лицензионных договоров исчисляется с даты подписания данных договоров: по патенту № 123868 исчисляется с 16.02.2021, то есть с даты подачи заявок в Роспатент. Дата действия заключённых лицензионных договоров исчисляется с даты подписания данных договоров: по патенту № 123868 исчисляется с 16.02.2021, то есть с даты подачи заявок в Роспатент. Таким образом, нарушение исключительных прав ИП ФИО1 на промышленные образцы исчисляется: по патенту № 123868 с 22.11.2019 по 16.02.2021. Принимая во внимание позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 26.12.2024 № С01-2044/2024 по делу № А50-28035/2023, истец с учетом представленных ответчиком сведений по продаже товара на исковых требованиях настаивает.

В части произведения дизайна истец настаивал на том, что ответчик совершил самостоятельное нарушение исключительного права и должен нести самостоятельную ответственность вне зависимости от ранее состоявшихся по иным делам решений о взыскании соответствующих компенсаций в пользу истца.

Третьи лица ООО «ОРАПРО», ООО «Крон», ООО «Завод зубных щеток» отзывы на исковые требования не представили.

Поскольку истец, третьи лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.


16.02.2021 между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца № 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Кроме того истец ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016 (абз. 6 стр. 13 решения).

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 23 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-

аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

27.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости розовая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 143905, <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек ФД № 108987 от 27.05.2021 на сумму 135 руб.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868 «Рукоятка зубной щетки» и на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки», истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки,

обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

При этом, 16.02.2021 между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца № 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных

договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Следовательно, если исключительная лицензия выдана с сохранением за правообладателем права использовать результат интеллектуальной деятельности аналогичным способом, то с требованием о взыскании с нарушителя компенсации наряду с лицензиатом может обратиться и лицензиар.

Использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц.

Однако сам факт неправомерного использования одного объекта права в данном случае допускается один. Правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае является солидарными кредиторами.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 230 000 руб., из расчета 10 000 (размер компенсации)*23 (количество торговых точек ответчика. Такой расчет компенсации не противоречит ст. 1406.1 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам о том, что ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику по факту нарушения последним исключительных прав на спорный промышленный образец и, установив, что ответчиком исполнено решение суда в пользу Завода по делу № А50-202/2023, суд соглашается с доводами ответчика о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском в части промышленного образца, направленных на злоупотребление правом, исходя из следующего.

Как следует из решения суда от 23.05.2023 по делу № А50-202/2023 с ответчика в пользу ООО «Завод зубных щеток» была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец в размере 230 000 руб.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1311, п. 1 ст. 1406.1, пп. 1 п. 4 ст. 1515, пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Следовательно, при рассмотрении дела № А50-202/2023 суд определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.

В связи с изложенным, повторное обращение истца с иском о взыскании суммы компенсации за то же нарушение расценивается судом как направленное на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-202/2023, сделанных исходя из представленных в это дело доказательств, что является недопустимым и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-202/2023 следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В подтверждение допущенных нарушений истец (Завод) и третье лицо (ФИО1) ссылались на закупку товара 27.05.2021.

По настоящему делу ФИО1 ссылается на те же самые чеки закупок, в то время как на момент этих закупок ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре, вместе с тем, совместно произвели закупку товара у ответчика.

Таким образом, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец, истец ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика уже была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата ООО «Завод зубных щеток» по делу № А50-202/2023, к участию в котором ФИО1 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанными процессуальными действиями по предъявлению самостоятельного иска в рамках настоящего дела ФИО1 фактически лишил ответчика права заявить о единстве намерений ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток». Доказательств наличия добросовестной цели действий ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в рамках дела № А50-202/2023 обществом «Завод зубных щеток» заявлено требование на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1 (договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021). По этому договору обществу предоставлена исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу (правообладателю), а

право использования которого предоставлено исключительному лицензиату (ООО «Завод зубных щеток»), нарушает права обоих лиц.

Поскольку в спорной ситуации допущен факт неправомерного использования одного объекта права, то правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 326 ГК РФ указано, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п. 50 Постановления № 54).

Пункт 51 Постановления № 54 определяет правовые подходы к исполнению решений суда, вынесенных в пользу кредитора с солидарных должников.

Согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные

производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам

В соответствии с п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 308620 от 16.08.2023 подтверждается исполнение решения суда по делу № А50-202/2023 в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца как солидарного кредитора о взыскании компенсации за то же нарушение в отношении спорного промышленного образца не могут быть удовлетворены.

Как указано выше, ООО «Завод зубных щеток» ранее уже воспользовалось своим правом на судебную защиту против ответчика применительно к взысканию с последнего компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

При этом, в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-202/2023 закупка спорного товара истцом и обществом «Завод зубных щеток» произведена в один период.

В силу разъяснений, сформулированных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с

объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах п. 71 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума № 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.

Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Принимая во внимание доводы ответчика на исковое заявление о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, о направленности его действий на получение необоснованной выгоды посредством предъявления соответствующего требования при заключении лицензионного договора от 16.02.2021 № 123868 с ООО «Завод зубных щеток», которое ранее воспользовалось судебной защитой права на промышленный образец против ответчика, на момент контрольных закупок ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре, вместе с тем, совместно произвели закупку товара у ответчика, и то, что при определении размера компенсации суд определяет сумму, соразмерную нарушению в целом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений, принадлежность прав правообладателям, суд считает, что истец, действуя добросовестно, должен был предъявить свои требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в рамках дела № А50-202/2023. Предъявляя

самостоятельный иск в рамках настоящего дела, ФИО1, фактически лишил ответчика права заявить о единстве намерений.

При этом, истец не оспаривает, что ответчик является одним из розничных продавцов спорного товара, единственным поставщиком которого является ООО «КРОН», а производителем ООО «ОРАПРО». Суд отмечает, что вопреки позиции истца, статус правообладателя (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), действующий в тот или иной период реализации спорного товара, наличие либо отсутствие лицензионного договора, на количество допущенных нарушений со стороны ответчика не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, солидарный характер требований истца и исполнение ответчиком судебного решения по делу № А50-202/2023, суд усматривает наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

Исходя из п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость.

Проведя сравнение представленных истцом в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, связанных с реализацией истцом исключительного права на спорное произведение дизайна, суд соглашается с доводами ответчика о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском в части произведения дизайна, направленных на злоупотребление правом, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2024 по делу № А50-10993/2024 были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к обществу «Крон» (поставщик спорных зубных щеток «Dr.Dente» в аптечную сеть «Планета здоровья», в которую входит, в том числе, и ответчик); судом в пользу истца с ООО «Крон» взыскано 4 963 954 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, рассчитанной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения дизайна).

Как следует из решения суда по делу № А50-10993/2024 обществом «Крон» приобретен товар у общества «ОРАПРО» товар на сумму 2 481 977 руб. (без НДС).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что, получив возмещение за нарушенное право на произведение дизайна от оптового поставщика в виде двойной стоимости всего объема партии спорного контрафактного товара (дело № А50-10993/2024), а также взыскав компенсацию с розничных аптек (солидарных должников применительно к единой партии товара) (дела №№ A50-10453/2024; A50-10454/2024; A50-10459/2024; A50-10465/2024; A50-10466/2024; A50-10472/2024; A50-10555/2024; A50-10557/2024; A50-10810/2024; A50-10812/2024; A50-10817/2024; A50-10819/2024; A50-10827/2024; A50-10829/2024; A50-10832/2024; A50-10835/2024; A50-11381/2024; A50-27984/2023; A50-27990/2023; A50-28022/2023; A50-28026/2023; A50-28027/2023; A50-28033/2023; A50-28038/2023; A50-28039/2023; A50-28040/2023; A50-28042/2023; A50-28043/2023; A50-28044/2023; A50-28045/2023) истец получил полное имущественное удовлетворение нарушенного права на спорное произведение дизайна.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за нарушение в отношении спорного произведения дизайна также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Общий размер исковых требований составил 230 000 руб. +50 000 руб. = 280 000 руб. Государственная пошлина по иску составляет 8600 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8500 руб., доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство - щетка зубная Dr.Dente мягкой жесткости розовая, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Юрьевича (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную

пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер