Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А70-11447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11447/2018
г. Тюмень
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛК-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.09.2002) о взыскании 676 023 руб. 09 коп. неустойки по договору уступки права требования (цессии) от  01.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.08.2018 № 001/24-08-2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛК-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМТЭКС» (далее - ответчик) о взыскании 676 023 руб. 09 коп. неустойки по договору уступки права требования (цессии) от  01.12.2014.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору уступку прав требования (цессии) от 01.12.2014.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательств не отрицает, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ТАЛК-Сервис» (займодавец) и ОАО «ТИТАН-НВ» (заемщик) заключен договор займа N 02/12 от 11.05.2012 (л.д. 23), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заемные средства в сумме 13 500 000 руб. на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых. Во исполнение договора займодавец перечислил на счет заемщика 4 270 000 руб. (платежное поручение N 1 от 14.05.2012, л.д. 11-12).

Между ООО «РАМТЭКС» (цессионарий) и ООО «ТАЛК – Сервис» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договора займа N 02/12 от 11.05.2012 права требования к должнику (открытое акционерное общество "ТИТАН-НВ) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника средств в уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Сумма передаваемых требований к должнику по договору займа на дату заключения договора составляет 1 485 578,78 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма основного долга, 985578,78 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок не позднее 30 декабря 2014 года, 985 578,78 руб. - в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Соглашением от 31.12.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 стороны внесли изменения в сроки уплаты денежных средств цессионарием в оплату стоимости уступаемых прав: цессионарий уплачивает цеденту основной долг в сумме 450 000 руб. в срок не позднее 31 марта 2016 года (л.д. 15).

В соглашении от 31.03.2016 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 стороны договорились, что цессионарий уплачивает цеденту остаток основного долга в сумме 450 000 руб. - в срок не позднее 31 августа 2016, проценты за пользование денежными средствами в сумме 985 578,78 руб. - в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а также пени в размере 19% годовых от неуплаченной суммы - в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2075/2018 исковые требования ООО «ТАЛК-Сервис» к ООО «РАМТЭКС» удовлетворены, с  ООО «РАМТЭКС» в пользу  ООО «ТАЛК-Сервис» взысканы 510 578,78 руб. основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 в размере 510 578,78 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании  неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом. С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей. К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Согласно п. 4.5 договора цессии в случае нарушения цессионарием обязательства, установленного п. 2.2.2 настоящего договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность цессионария (ответчика) за просрочку оплаты стоимости уступаемого требования.

Поскольку судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости уступаемого требования, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения просрочки исполнения обязательств по оплате за уступаемое требование, заявил возражения относительно заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 338 011 руб. 54 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 338 011 руб. 54 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.09.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛК-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2010) 338 011 руб. 54 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.