Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А72-6219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.09.2023 Дело № А72-6219/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023. Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились (уведомлены); от ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность от 21.06.2023,

паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 21.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО3 – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электром" (далее – истец, ООО "Электром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно 2 420 671 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоНормаль-Н" (далее – ООО "АвтоНормаль-Н").

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято судом к производству. Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением при принятии решения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 года по делу № А72-8484/2017 подлежит взысканию задолженность с ООО "АвтоНормаль-Н" в

пользу ООО "Электром" 2 420 671 рубль 27 копеек – основной долг по договору поставки № 82/2013-ДМП от 13.08.2013 г.

Как установлено указанным судебным актом, 13.08.2013 между ООО "Электром" (Поставщик) и ООО «АвтоНормаль-Н» (Дилер) заключен договор поставки № 82/2013-ДМП, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Дилеру продукцию, а Дилер обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Продукция по договору поставляется в ассортименте (наименованиях), количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Дилеру продукцию на общую сумму 2 420 671 руб. 27 коп. Продукция получена Дилером. Дилер обязан был уплатить цену продукции в течение 30 дней со дня отгрузки продукции. Задолженность не погашена.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 года по делу № А72-8484/2017 вступило в законную силу.

06.10.2017 года Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю ООО «Электром» выдан исполнительный лист, который согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО6 07.12.2017г. был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство 12.12.2017 года № 152160/17/73040-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2018 года исполнительное производство окончено.

08 мая 2019 года ООО "Автонормаль-Н" было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо и в связи с наличием записи о недостоверности (об адресе организации) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «АвтоНомаль-Н» имело долг в размере 2 420 671 рубль 27 копеек, подтвержденный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 года по делу № А72-8484/2017.

В период с даты возникновения обязательства руководителями являлись следующие лица:

с 31.10.2013 года директор ФИО2.

Единственным учредителем ООО «Автонормаль-Н» с долей 100% с 09.08.2012 года являлся ФИО3.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «АвтоНомаль-Н», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 копию определения суда получил, возражений и документов не представил.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и

недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть

установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство

процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае 08 мая 2019 года ООО "Автонормаль-Н" было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо и в связи с наличием записи о недостоверности (об адресе организации) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «АвтоНомаль-НН» имело долг в размере 2 420 671 рубль 27 копеек, подтвержденный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 года по делу № А72-8484/2017.

Задолженность возникла перед ООО «Электром» в период, когда единственным

учредителем являлся Ермишин С.А и директором Новичков С.В.

Как следует из заявления, основания ответственности ФИО2 и ФИО3 исходят из правовых норм п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Кредитор ООО «Электром» отметил, что имеются основания для ответственности Ответчиков по п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, в связи с совершением ими следующих недобросовестных и неразумных действий (бездействий):

Контролирующими лицами не исполнена обязанность по проведению ликвидации юридического лица ООО «АвтоНормаль-НН» и не принято каких-либо мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности общества перед кредитором;

Директором и учредителем не сдавалась в период с 2017 по 2018 годы налоговая и бухгалтерская отчетность общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также в том, что не был уточнен верный юридический адрес организации;

Директор и учредитель общества не принимали мер для расчетов с кредиторами и не проводили работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «АвтоНормаль-НН».

Так, в пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В связи с исключением ООО "АвтоНормаль-НН" из ЕГРЮЛ, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Таким образом, поскольку деятельность ООО "АвтоНормаль-НН" была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, а задолженность ООО "Электром" осталась непогашенной, презюмируется, что контролирующими лицами должника не было предпринято разумных действий для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в 2019 году.

Также суд учитывает следующее.

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «Электром» вынесен 06.10.2017.

По данным справки Спарк Интерфакс на ООО «АвтоНормаль-НН» последняя бухгалтерская отчетность сдана в 201 6 году.

В связи с не сдачей и непредставлением руководителем и учредителем в период с 2017 по 2018 годы налоговой и бухгалтерской отчетности общества, недостоверным юридическим адресом регистрации, общества исключено из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что имелась дебиторская задолженность ООО «Электром» перед Обществом является несостоятельным.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО «Электром» с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (реестр требований кредиторов), в числе кредиторов ООО «АвтоНормаль-НН» не значится.

При этом, Ответчики не оспаривают показатели балансовой стоимости активов ООО «АвтоНормаль-НН» в последней бухгалтерской отчетности.

По данным последней бухгалтерской отчетности ООО «АвтоНормаль-НН» по состоянию на 31.12.2016г. активы составили 21 108 000 рублей, в том числе: Запасы 3413 тыс. руб., дебиторская задолженность 17 695 тыс. руб.

Как отмечено в заявлении, в период сдачи последнего бухгалтерского баланса имелось неисполненное обязательство перед ООО «Электром» по договору поставки от 13.08.2013г. в размере 2 420 671,27 руб. установлено решением суда от 04.09.2017 года. По вышеприведенным данным указанных активов было достаточно для погашения в полном объеме обязательств перед кредитором. Однако, Ответчиками ни директором ни учредителем в период с 04.09.2017г. по 08.05.2019г. не представлено доказательств о принятии мер для погашения задолженности перед кредитором, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (которая составляла 17 695 000 рублей).

При этом, местонахождение указанного имущества после исключения Общества, в настоящее время неизвестно.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «АвтоНормаль-Н» из ЕГРЮЛ была внесена 23 января 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности начал отсчитываться с 23.01.2019 г.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 № Ф06-49141/2019 по делу № А57-1343/2017:

«Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок».

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 № Ф06-28990/2017 по делу № А12-23572/2016. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 № Ф06- 6082/2021 по делу № А57-5603/2019: Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/15 по делу № А50-20422/2012 и др.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № А72-1266-68/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО6.

Вместе с тем, с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Электром» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области только 16 мая 2023 года.

Срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец возражал, указывая следующее.

По мнению заявителя, ответчик ФИО2 неверно ссылается на дату истечения срока давности 23.01.2019 года (с момента принятия решения о предстоящем исключении ООО «Автонормаль-Н» из ЕГРЮЛ 23.01.2019 года).

Так как верным исчисление с даты исключения Общества «Автонормаль-Н» из ЕГРЮЛ 08.05.2019 года.

В силу того, что право в случае исключения из ЕГРЮЛ на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникает с даты исключения ООО из ЕГРЮЛ (Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества»).

Трехлетний срок давности истекает с 08.05.2019 года по 08.05.2022 года.

Суд находит доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности обоснованными, а довод истца об уважительности пропуска срока в связи с отсутствием руководителя необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика ФИО3 Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 26.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности основной долг в сумме

2 420 671,27 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 103,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А. Леонтьев