Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-26931/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-26931/2022

26-105


11 июля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ"

(125476, ГОРОД МОСКВА, СВЕТЛОГОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/25, ОГРН: 1117746852849, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 7727763826)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО"

(117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС/ЭТ. 416Б/4, ОГРН: 1077759104961, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 7702649889)

о взыскании 5 392 904 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Печерских А.И.., паспорт, протокол собрания ООО №01/18 от 19.09.2018г., Савельев И.А., паспорт, доверенность от 10.07.2019г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)


в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.06.2022 г. до 23.06.2022 г., информация о котором была размещена на сайте картотеки арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании задолженности:

- по Договору займа № 40/2017 от 20.12.2017 г. в размере 1 479 219,17 рублей, из которых: 1 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 473 863,01 рублей - сумма процентов за пользование займом, 5 356,16 рублей - сумма штрафных санкций;

- по Договору займа № 09/04-2019 от 08.04.2019 в размере 2 499 445,20 рублей, из которых: 1 900 000,00 рублей - сумма основного долга, 589 268,49 рублей - сумма процентов за пользование займом, 10 176,71 рублей - сумма штрафных санкций;

- по Договору займа № 21/04-2019 от 30.04.2019 в размере 679 759,73 рублей, из которых: 520 000,00 рублей - сумма основного долга, 156 974,52 рубля - сумма процентов за пользование займом, 2 785,21 рублей - сумма штрафных санкций;

- по Договору займа № 23/05-2019 от 21.05.2019 в размере 512 415,31 рублей, из которых: 291 753,85 рубля - сумма основного долга, 219 098,78 рублей- сумма процентов за пользование займом, 1 562,68 рублей- сумма штрафных санкций.

- задолженность в качестве неосновательного обогащения в размере 222 064,58 рубля, из которых 185 670,82 рублей - сумма основного долга, 36 393,76 рубля - сумма штрафных процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-11139/20-175-17Б Общество с ограниченной ответственностью «Решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, анализа банковских выписок и первичной документации, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности у ООО «Сервисное агентство» в пользу ООО «Решение» по следующим основаниям.

ООО «Решение» предоставило ООО «Сервисное агентство» денежные средства по Договору денежного займа с процентами № 40/2017 от 20.12.2017 г. согласно платежному поручению № 2067 от 20.12.2017 г. на сумму в размере 1 000 000 руб.

- по договору процентного займа по Договору денежного займа №09/04-2019 от 08.04.2019 согласно платежным поручениям № 4076 от 08.04.2019 г., № 4081 от 09.04.2019 г., № 4105 от 15.04.2019 г. на сумму в размере 1 900 000 руб.

- по договору процентного займа по Договору денежного займа №21/04-2019 от 30.04.2019 согласно платежным поручениям № 4194 от 30.04.2019 г., № 4211 от 07.05.2019 г. на сумму 520 000 руб.;

- по договору процентного займа по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 согласно платежным поручениям № № 4268 от 21.05.2019 г., 4275, 4276, 4277 от 23.05.2019 г., 4280, 4281, 4282, 4283 от 24.05.2019 г., 4629, 4631 от 14.08.2019 г., 4774, 4776 от 17.09.2019 г., 4887 от 25.10.2019 г. на сумму в размере 790 000 руб.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, у ООО «Сервисное агентство» имеется непогашенная заложенность перед ООО «Решение»:

- по Договору займа № 40/2017 от 20.12.2017 в размере 1 479 219,17 рублей, из которых: 1 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 473 863,01 рублей - сумма процентов за пользование займом, 5 356,16 рублей - сумма штрафных санкций;

- по Договору займа № 09/04-2019 от 08.04.2019 в размере 2 499 445,20 рублей, из которых: 1 900 000,00 рублей - сумма основного долга, 589 268,49 рублей - сумма процентов за пользование займом, 10 176,71 рублей - сумма штрафных санкций;

- по Договору займа № 21/04-2019 от 30.04.2019 в размере 679 759,73 рублей, из которых: 520 000,00 рублей - сумма основного долга, 156 974,52 рубля - сумма процентов за пользование займом, 2 785,21 рублей - сумма штрафных санкций;

- по Договору займа № 23/05-2019 от 21.05.2019 в размере 512 415,31 рублей, из которых: 291 753,85 рубля - сумма основного долга, 219 098,78 рублей- сумма процентов за пользование займом, 1 562,68 рублей- сумма штрафных санкций.

Также истец указывает, что перечислял денежные средства в пользу ООО «СТОУН - XXI» за ООО «Сервисное агентство» в соответствии с платежными поручениями № 3583, 3584 от 27.11.2018 г. на общую сумму 185 670,82 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед ООО «Решение» как неосновательное обогащение на сумму 222 064.58 рубля, из которых 185 670,82 рублей -сумма основного долга, 36 393,76 рубля - сумма штрафных процентов.

Выдача заемных средств Ответчику по Договорам займа подтверждается Выпиской по расчетному счету.

Однако, до настоящего момента Ответчик обязательства по Договорам займа не исполнил.

В связи с чем, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес Ответчика, однако ни ответа на претензию, ни погашения суммы задолженности не последовало, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований указывает, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры займа:

- Договор денежного займа с процентами №40/2017 от 20.12.2017 на сумму 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2067 от 20.12.2017 на сумму 1000 000 с назначением платежа «Оплата по Договору денежного займа с процентами №40/2017 от 20.12.2017 (11,5 %)»;

- Договор денежного займа с процентами №09/04-2019 от 08.04.2019, что подтверждается платежными поручениями №№ 4076 от 08.04.2019 на сумму 1400 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №09/04-2019 от 08.04.2019 на сумму 1400000 рублей»; №4081 от 09.04.2019 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №09/04-2019 от 08.04.2019 на сумму 300 000 рублей»; №4105 от 15.04.2019 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №09/04-2019 от 08.04.2019 на сумму 200 000 рублей»;

- Договор денежного займа № 21/04-2019 от 30.04.2019, что подтверждается платежными поручениями №№4194 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по договору денежного займа №21/04-2019 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей»; №4211 от 07.05.2019 на сумму 470 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по договору денежного займа №21/04-2019 от 30.04.2019 на сумму 470 000 рублей»;

- Договор денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019, что подтверждается платежными поручениями №№4268 от 21.05.2019 от 21.05.2019 на сумму 120 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 120 000 рублей»; №4275 от23.05.2019 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 10 000 рублей»; №4276 от 23.05.2019 на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 20 000 рублей»; №4277 от 23.05.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 50 000 рублей»; №4280 от 24.05.2019 на сумму 5 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 5 000 рублей»; №4281 от 24.05.2019 на сумму 40 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 40 000 рублей»; №4282 от 24.05.2019 на сумму 85 000 рублей, с назначением платежа «Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 85 000 рублей»; №4283 от 24.05.2019 на сумму 460 000 рублей, с назначением платежа

«Предоставление процентного займа (11%) по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 460 000 рублей».

Также Истец указывает, что Ответчик, частично, вернул полученные денежные средства по Договор денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 в размере 498 246,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4629 от 14.08.2019 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 30 000 рублей»; №4631 от 14.08.2019 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 200 000 рублей»; №4774 от 17.09.2019 на сумму 15 305-90 рублей, с назначением платежа «Оплата процентов по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 15 305-90 рублей»; №4776 от 17.09.2019 на сумму 252 939-45 рублей, с назначением платежа «Оплата по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 252 939-45 рублей»; №4887 от 25.10.2019 на сумму 80 копеек, с назначением платежа «Оплата процентов по Договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 на сумму 80 копеек».

На основании изложенного Истец утверждает, что Ответчик имеет неисполненное обязательство по возврату сумму займов с процентами на следующие сумму:

- 1479 219,17 рублей по договору денежного займа с процентами №40/2017 от 20.12.2017;

- 2 499 445,20 рублей по договору денежного займа с процентами №09/04-2019 от 08.04.2019;

- 679 759,73 рублей по договору денежного займа № 21/04-2019 от 30.04.2019;

- 512 415,31 рублей договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.11.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии) №24/Ц/2017, согласно которому Истец уступает Ответчику право требования к Лосевой В.А. вытекающее из Договора займа №21/2017/И от 18.05.2017 в размере 7 013 539,70 рублей. Согласно выше указанному договору цессии стоимость уступки составляла 7 000 000 рублей.

05.09.2017 года и 24.09.2018 года Ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 2 120 000,00 рублей и 4 880 000,00 рублей соответственно.

Однако, 26.09.2018 года Ответчик получил письмо от Истца (исх. № 103 от 26.09.2018), в котором было сказано о необходимости расторгнуть Договор уступки прав (цессии) №24/Ц/2017, заключенный 27.11.2017 года между Истцом и Ответчиком по причине того, что переданная по вышеуказанному договору дебиторская задолженность Лосевой В.А. (договор займа №21/2017/И от 18.05.2017 года в размере 7 013 539,70 рублей), 29.11.2017 года была погашена Лосевой В.А. на расчетный счет Истца в полном объеме.

Данное обстоятельство продиктовано тем, что несмотря на заключение Договор уступки прав (цессии) №24/Ц/2017, заключенный 27.11.2017, фактически права от Истца к Ответчику перешли после полной оплаты со стороны Ответчика, при этом, Истец не уведомил Ответчика о том, что до фактической оплаты Ответчиком договора Лосева В.А. уже исполнила перед Истцом свои обязательства и Договор уступки прав (цессии) №24/Ц/2017, заключенный 27.11.2017 перестал действовать ввиду его ничтожности.

Таким образом, на 24.09.2018 у Истца перед Ответчиком возникло неосновательное обогащение на сумму 7 000 000 рублей.

На основании изложенного 28.09.2018 года, Договор уступки прав (цессии) №24/Ц/2017 от 27.11.2017 года был расторгнут Истцом и Ответчиком путем подписания соглашения о расторжении.

Далее, 28.09.2018 года, стороны Истец и Ответчик подписали соглашение о новации №28/09-2018, по которому ранее перечисленные Ответчиком суммы (платежное поручение №283 от 05.09.2018 года на сумму 2 120 000,00 рублей, платежное поручение №306 от 24.09.2018 года на сумму 4 880 000,00 рублей) были новированы Ответчиком и Истцом в заем последнему.

28.09.2018 года Истец и Ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма основного долга Истца перед Ответчиком по соглашению о новации №28/09-2018 от 28.09.2018 была уменьшена до 6 032 863, 15 рублей, а задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа №40/2017 от 20.12.2017, с учетом процентов была полностью погашена в размере 967 136,85 рублей.

Таким образом, какой-либо задолженности у Ответчика перед Истцом по договору займа №40/2017 от 20.12.2017 с 28.09.2018 не имеется.

16.04.2019 года Истец и Ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма основного долга Истца перед Ответчиком по соглашению о новации №28/09-2018 от 28.09.2018 была уменьшена до 4 3 13 244,63 рублей, а задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами №09/04-2019 от 08.04.2019, с учетом процентов была полностью погашена в размере 1 904 068,49 рублей.

Таким образом, какой-либо задолженности у Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами №09/04-2019 от 08.04.2019 с 16.04.2019 не имеется.

08.05.2019 года Истец и Ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма основного долга Истца перед Ответчиком по соглашению о новации №28/09-2018 от 28.09.2018 была уменьшена до 3 819 071,88 рублей, а задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа №21/04-2019 от 30.04.2019, с учетом процентов была полностью погашена в размере 520 262,19 рублей.

Таким образом, какой-либо задолженности у Ответчика перед Истцом по договору денежного займа №21/04-2019 от 30.04.2019 с 08.05.2019 не имеется.

25.10.2019 года Истец и Ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма основного долга Истца перед Ответчиком по соглашению о новации №28/09-2018 от 28.09.2018 была уменьшена до 3 681 961,82 рублей, а задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019, с учетом процентов была полностью погашена в размере 320 444,15 рублей.

Таким образом, какой-либо задолженности у Ответчика перед Истцом по договору денежного займа №23/05-2019 от 21.05.2019 с 25.10.2019 не имеется.

Истец в своем заявлении также указывает, что перечислил в пользу ООО «СТОУН-XXI» за Ответчика 185 670,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3583 от 27.11.2018 на сумму 81242-53 рублей с назначением платежа «Платеж за ноябрь 2018 года по Договору лизинга №/133618 от 2017г, за ООО «Сервисное Агентство» на сумму 81242-53 рублей»; №3584 от 27.11.2018 на сумму 104 428-29 рублей с назначением платежа «Платеж за ноябрь 2018 года по Договору лизинга №/133618 от 2017г, за ООО «Сервисное Агентство» на сумму 104 428-29 рублей».

В связи с чем Истец считает, что у Ответчика перед Истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 185 670,82 рублей.

Однако, Ответчик с такими доводами Истца не согласен в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 28.09.2018 года между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о новации №28/09-2018, по которому ранее перечисленные Ответчиком суммы (платежное поручение №283 от 05.09.2018 года на сумму 2 120 000,00 рублей, платежное поручение №306 от24.09.2018 года на сумму 4 830 000,00 рублей) были новированы Ответчиком и Истцом в заем последнему.

В рамках выше указанного договора новации Ответчик обратился в адрес Истца с письмами № 27/11/18-1 от 27.11.2018 и 27/11/18-2 от 27.11.2018 в которых просил Истца произвести платежи за Ответчика в пользу ООО «СТОУН-XXI» на общую сумму 185 670,82 рублей. При этом произведенные платежи Истцом в пользу ООО «СТОУН-XXI» на общую сумму 185 670,82 рублей будут засчитаны Ответчиком в качестве погашения задолженности Истца по договору новации №28/09-2018 от 28.09.2018.

Таким образом, у Ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет Истца на сумму 185 670,82 руб.

Кроме того, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора, срок возврата не позднее 20.12.2018.

Таким образом, последний день срока исковой давности приходится на 21.12.2021, в то время как Истец обратился в суд 14.02.2022, следовательно за сроком исковой давности.

Также Истец указывает, что Истец перечислил в пользу ООО «СТОУН-XXI» за Ответчика 185 670,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3583 от 27.11.2018 на сумму 81242-53 рублей с назначением платежа «Платеж за ноябрь 2018 года по Договору лизинга №/133618 от 2017г, за ООО «Сервисное Агентство» на сумму 81242-53 рублей»; №3584 от 27.11.2018 на сумму 104 428-29 рублей с назначением платежа «Платеж за ноябрь 2018 года по Договору лизинга №Л33618 от 2017г, за ООО «Сервисное Агентство» на сумму 104 428-29 рублей».

В связи с чем, у Ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 185 670,82 рублей

Исходя из изложенного, срок исковой давности Истцом пропущен, в связи с тем, что Ответчик обратился в адрес Истца с письмами № 27/11/18-1 от 27.11.2018 и 27/11/18-2 от 27.11.2018 в которых просил Истца произвести платежи за Ответчика в пользу ООО «СТОУН-XXI» на общую сумму 185 670,82 рублей. При этом произведенные платежи Истцом в пользу ООО «СТОУН-XXI» на общую сумму 185 670,82 рублей будут засчитаны Ответчиком в качестве погашения задолженности Истца по договору новации №28/09-2018 от 28.09.2018.

27.11.2018 Истец перечислил в пользу ООО «СТОУН-XXI» за Ответчика 185 670,82 рублей, таким образом, последний день срока исковой давности приходится на 27.11.2021 года, в то время как исковое заявление Истец подал 14.02.2022, за сроком исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен процессуальный срок на взыскание задолженности по всем требованиям, вытекающим из договора денежного займа с процентами №40/2017 от 20.12.2017 и платежных поручений №3583 от 27.11.2018 на сумму 81 242-53 рублей и №3584 от 27.11.2018 на сумму 104 428-29 рублей, соответственно, установленный положениями ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом не представления истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также не представления никаких доказательств наличия перерывов или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что срок предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору также истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ИНН: 7727763826) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 49 965 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко