Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А70-10677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10677/2023
г. Тюмень
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МКУ «Управление ЖКХ» (ГРН: 1037200331740, ИНН: <***>),

Администрации Сладковского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - субсидиарный ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности (посредством веб-связи);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от субсидиарного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Абатского муниципального района (далее – ответчик), Администрации Абатского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик) с требованием о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. в размере 22 250 руб. 46 коп., пени за период с 13.12.2022 г. по 18.05.2023 г., в размере 660,79 руб., начиная с 19.05.2023 г. пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик и субсидиарный ответчик требования не признали.

В ходе рассмотрения дела 20.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований в связи с корректировкой задолженности.

10.04.2024 от истца поступили письменные пояснения в обоснование начислений по объектам, указанных в пообъектной справке к возражению на исковое заявление: 1. <...> - включен 02.09.2021 на основании акта-приема передачи; 2. <...> - включен 18.02.2020 на основании выписки ЕГРН; 3. <...> - включен 27.04.2021 на основании акта приема-передачи; 4. <...> - включен 10.04.2019 на основании акта приема-передачи; 5. <...> - включен 29.06.2021 на основании акта приема-передачи; 6. <...> - включен 01.11.2022 на основании расторжении договора аренды; 7. <...> - исключен 11.06.2021 на основании акта сноса, сделан перерасчет, исправительные платежные документы направлены потребителю посредством ЭДО 29.02.2024, направлено уведомление об исключении объекта исх. 28976 (ссылка в другие документы); 8. <...> - включен 15.11.2021 на основании акта приема-передачи; 9. <...> - исключен 27.04.2022 на основании акта сноса, сделан перерасчет, исправительные платежные документы направлены потребителю посредством ЭДО 29.02.2024, направлено уведомление об исключении объекта исх. 28976 (ссылка в другие документы); 10. <...> - включен 01.01.2022 на основании выписки ЕГРН; 11. <...> - включен 01.11.2022 на основании выписки ЕГРН; 12. <...> - включен 01.11.2022 на основании выписки ЕГРН; 13. <...> - включен 01.11.2022 на основании выписки ЕГРН; 14. <...> - включен 01.11.2022 на основании выписки ЕГРН; 15. <...>, кв.15Б - исключен 23.09.2022, сделан перерасчет, исправительные платежные документы направлены 16.05.2023 по ЭДО; 16. <...> - включен 20.05.2022 на основании акта приема-передачи; 17. <...> - исключен 17.02.2020; 18. <...> - предоставлен договор соц. найма от 23.12.2022г. и акт приема-передачи от 07.12.2022, однако в ходе проведенной телефонной беседы с нанимателем ФИО2 (89829257472), выяснилось, что указанное жилое помещение он не занимает с мая 2023г.; 19. <...> - включен 08.06.2021 на основании акта приема-передачи; 20. <...> - включен 01.11.2022, числится в реестре муниципальной собственности, выписка прилагается; 21. <...> - включен 14.07.2022 на основании акта приема-передачи; 22. <...> - включен 06.10.2022 на основании акта приема-передачи, период октябрь 2022 сторнирован по решению суда А70-449/2023, исправительные платежные документы и уведомление направлены И-В-ТМН-2024-31731, исключен 28.07.2023 на основании акта сноса; 23. <...> - включен 15.02.2023, ранее начислений не было; 24. <...> - включен 01.11.2022, исключен 08.12.2022 на основании договора найма; 25. <...> - включен 07.03.2019 на основании выписки ЕГРН, период июль 2022-октябрь 2022 сторнирован по решению суда А70-449/2023, исправительные платежные документы направлены, исключен 30.01.2023, начисления за январь 2023 сторнированы, исправительные платежные документы направлены; 26. <...> - включен 14.10.2021 на основании акта приема-передачи, исключен 20.12.2022 на основании договора найма; 27. <...> - включен 24.09.2022 на основании акта приема-передачи; 28. <...> - включен 27.10.2022 в связи со смертью нанимателя; 29. <...> - включен 30.12.2022 на основании акта приема-передачи; 30. с.Сладково, л. Маркса, д. 16, кв.7 - включен 06.02.2023, ранее начисление не было; 31. <...> - включен 07.11.2022 на основании акта приема-передачи, исключен 24.11.2022, включен 07.12.2022, исключен 13.02.2023; 32. <...> - включен 29.09.2022 на основании акта приема-передачи, исключен 23.11.2022 на основании договора найма; 33. <...> - включен 20.12.2022 на основании акта приема-передачи.

В последней редакции заявления об уменьшении исковых требований от 10.04.2024 истец просит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ СЛАДКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. в размере 19 224 рубля 67 копеек, пени с 13.12.2022 г. по 05.04.2024 г. в размере 4 149 рублей 72 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 19 224 рубля 67 копеек начиная с 06.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Как указано истцом, с момента принятия искового заявления судом сумма задолженности ответчика изменилась. Проведена корректировка задолженности, являющаяся предметом спора. На основании имеющихся у регионального оператора данных об изменении состава объектов для урегулирования договорных отношений и корректного начисления платы, в Договор №ТО02КО0408000217 внесены следующие изменения:

1. с 28.07.2023 г. исключен объект «ИЖД», расположенный по адресу: Тюменская обл., Сладковский р-н, Большое д, Мира ул., д. 2;

2. с 27.04.2022 г. исключен объект «Квартира №4», расположенный по адресу: Тюменская обл., Сладковский р-н, Сладково с, Гурьева ул, дом 135;

3. с 11.06.2021 г. исключен объект «Квартира №2», расположенный по адресу: Тюменская обл., Сладковский р-н, Сладково с, Новая ул, дом 14.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал, устно уточнил требования в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в указанной части.

Ответчик и субсидиарный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и субсидиарного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор направил в адрес учреждения (потребитель) договор от 25.02.2022 N Т002К00408000217 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Потребителем в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий от 26.05.2022 с перечнем пустующих помещений и предложением об их исключении из договора.

Договор, протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий к нему со стороны потребителя не подписаны.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств перед потребителем, со стороны регионального оператора оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 19 224,67 руб. в период ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. в отношении жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и домов, находящихся в собственности учреждения.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и счета.

Также истцом в материалы дела представлен реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Не отрицая принадлежности объектов недвижимости учреждению, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие правовых оснований для начисления платы в отношении указанных помещений с учетом того, что часть объектов передана гражданам по договорам социального найма, а в оставшейся части помещений в исковой период никто не проживал, то есть услуга в отношении таких объектов региональным оператором фактически не оказывалась.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения истцом была произведена корректировка расчета задолженности в связи с изменением состава объектов, вследствие чего размер исковых требований был уменьшен.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указано в пункте 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Закрепив непосредственно в Жилищном кодексе Российской Федерации обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность, в том числе на тех, кто является собственником такого помещения (с момента возникновения права собственности на него), федеральный законодатель включил в структуру платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал указанный пункт соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 № А70-18377/2022 и от 08.06.2023 №А70-12284/2022, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Указанная позиция поддерживается и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно Уставу МКУ «Управление ЖКХ» учредителем Казенного учреждения является муниципальное образование Сладковский муниципальный район Тюменской области.

Правомочия собственника имущества и учредителя Казенного учреждения осуществляет администрация Сладковского муниципального района.

Казенное учреждение создано для достижения социальных и управленческих целей, защиты прав и интересов граждан в области обеспечения сохранности жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и элементов внешнего благоустройства, осуществления контроля и качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 224,67 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2022 г. по 05.04.2024 г. в размере 4 149,72 руб., пени начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчики каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета и размера пени в материалы дела не представили.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 4149,72руб., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 19 224 рубля 67 копеек, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ СЛАДКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" сумму задолженности в размере 19 224 рубля 67 копеек, пени в размере 4 149 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ СЛАДКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 19 224 рубля 67 копеек, начиная с 06.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 5 248 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.