Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А43-1652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1652/2022


г. Нижний Новгород 01 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-31), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 284 723 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» о взыскании 1 195 000 руб. основного долга, 59 750 руб. неустойки, 29 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Жемчужина» в рамках договора поставки продукции № 07/05 от 27.04.2021 произвело предварительную оплату на сумму 1 195 000 руб. При этом ответчиком обязательства по поставке не исполнены.

В связи с изложенным истец 02.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции. В противном случае ООО «Жемчужина» указало, что будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, упущенной выгоды и тд.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Арбитражный суд определением от 10.03.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 06.06.2022. Арбитражный суд определением от 06.06.2022 отложил судебное заседание на 27.06.2022.

Арбитражный суд определением от 27.06.2022 отложил судебное заседание до 25.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Жемчужина» (покупатель) и ООО «СпецКомМаш» (поставщик) заключен договора поставки продукции № 0705/2021 от 27.04.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции.

На основании пункта 2.1. договора порядок, способ и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны в спецификации № 1 от 27.04.2021 к договору (далее - спецификация) согласовали поставку товара на общую сумму 1 195 000 руб.

Согласно пункту 2.1. спецификации оплата в размере 1 195 000руб. должна быть произведена не позднее 29.04.2021.

В пункте 3 спецификации указано, что отгрузка продукции осуществляется не позднее 31.07.2021 при условии внесения покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.1. настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел предварительную оплату на сумму 1 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 27.04.2021.

При этом ответчиком обязательства по поставке не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных предписаний, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1 195 000 руб. предварительной оплаты.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно пункту 6.2. договора до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка истец представил претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции. В противном случае ООО «Жемчужина» указало, что будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, упущенной выгоды и тд.

Арбитражный суд полагает, что указанная претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку указанный документ содержит требование об исполнении обязательства по поставке товара.

Таким образом, истец, предъявив иск о взыскании предварительной оплаты, не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка в отношении указанного требования.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о возврщении предварительной оплаты, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки поставки продукции во вине поставщика на срок свыше 10 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании изложенного, учитывая оставление арбитражным судом требования о взыскании предварительной оплаты без рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу, что у поставщика не возникло обязательство по возврату денежных средств, а следовательно, и право требование у покупателя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о возвращении предоплаты в размере 1 195 000 руб. оставлено арбитражным судом без рассмотрения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 59 750 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 за нарушение обязательства по поставке продукции в срок, согласованный сторонами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки поставки продукции по вине поставщика на срок свыше 10 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

В пункте 3 спецификации указано, что отгрузка продукции не позднее 31.07.2021 при условии внесения покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.1. настоящей спецификации.

Доказательства поставки товара ответчик в материалы дела не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании 59 750 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб. относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что требования о возвращении предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 457 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет истцу, что исходя из положений части 3 статьи 149 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с данным требованием в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 750 руб. неустойки, а также 2390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исковые требования в части взыскания 1 195 000 руб. предварительной оплаты и 29 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов, из федерального бюджета 23 457 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 18.01.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан