Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А74-13797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13797/2018
16 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 663 800 рублей долга,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 № 18/09,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018.

Закрытое акционерное общество «ОРГБУМ М – Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» о взыскании 22 775 626 рублей 01 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда №16/03/02 от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 производство по делу № А40-58056/18-141-429 прекращено в части требования акционерного общества «ОРГБУМ М – Сервис» к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс», в связи с отказом истца от исковых требований.

Дело № А40-58056/18-141-429 по иску акционерного общества «ОРГБУМ М – Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании 1 663 800 рублей долга по договору подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 дело принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, требования мотивированы тем, что во исполнение договора подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 истец выполнил по заданию ответчика работы по аудиту и оценке технического состояния оборудования, проведению ремонтно-восстановительных работ, организации программы технического облуживания и ремонта оборудования в срок, установленный договором и дополнительным соглашением №1, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 663 800 рублей, акты выполненных работ на указанную сумму долга ответчиком подписаны без замечаний, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что отчеты по результатам проведённой работы за месяц, согласно пункту 4.6 договора ответчику не поступали, представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают передачу в адрес ответчика документов по организации программы технического облуживания и ремонта оборудования, так как техническое облуживание оборудование производилось на основании договора от 01.09.2016 № 16/03/05, заключенного сторонами для сервисного обслуживания, ремонтных, аварийных, внеплановых работ, полагает, что все работы по техническому обслуживанию выполнялись в рамках данного договора, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество «ОРГБУМ М – Сервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (заказчик) заключили договор подряда от 14.03.2016 №16/03/02, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту оптимальной программы технического облуживания и ремонтов конвейерно-транспортного оборудования основанного на принципах надежности (RCM) (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора объем работ включает в себя следующие этапы: аудит и оценка технического состояния оборудования; проведение ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования; организацию программы технического обслуживания и ремонта оборудования основанного на принципах надежности.

В пункте 2.1-2.2 стоимость работ определяется из расчета ежемесячной стоимости, которая составляет 470 000 рублей, без учета НДС, в месяц.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора. Срок выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования определен с 17.03.2016 по 17.05.2016; срок выполнения работ по проведению ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования определяется дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения работ по организации программы технического обслуживания и ремонта оборудования - с 18.05.2016 по 17.05.2017.

Как указано в пункте 4.6 договора по окончании каждого месяца подрядчик передает заказчику отчет по результатам проведенной работы за месяц. Отчеты содержат результаты, полученные специалистами подрядчика за месяц, результаты инспекции оборудования и рекомендации по требуемым ремонтно-восстановительным работам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик по окончании каждого месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отчет по проделанной работе. Заказчик в течение 5 календарных дней осуществляет рассмотрение переданной документации, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ от их подписания. Как указано в пункте 5.4 договора в случае уклонения о подписания актов выполненных работ и не направления мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

В пункте 6.1 сторонами согласован порядок оплаты по договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта о приемке выполненных работ. Оплата работ заказчиком производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приложением № 1 к договору является техническое задание на выполнение работ, приложением № 2 - перечень оборудования.

Стороны 10.04.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 14.03.2016, в котором согласовали условие о продлении срока выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования до 17.05.2018.

В приложении №1 к дополнительному соглашению дополнен перечень оборудования ДО-2 ОФ ООО «СФМЗ».

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 12 201 200 рублей, в том числе: от 17.04.2016 № 16/03/02 на сумму 554 600 рублей; от 17.05.2016 № 16/03/02-1 на сумму 554 600 рублей; от 17.06.2016 № 16/03/02-2 на сумму 554 600 рублей; от 17.07.2016 № 16/03/02-3 на сумму 554 600 рублей; от 17.08.2016 № 16/03/02-4 на сумму 554 600 рублей; от 17.09.2016 № 16/03/02-5 на сумму 554 600 рублей; от 17.10.2016 № 16/03/02-5 на сумму 554 600 рублей; от 17.11.2016 № 16/03/02-5 на сумму 554 600 рублей; от 17.12.2016 № 16/03/02-6 на сумму 554 600 рублей; от 17.01.2017 № 16/03/02-7 на сумму 554 600 рублей; от 17.02.2017 № 16/03/02-8 на сумму 554 600 рублей; от 17.03.2017 № 16/03/02-9 на сумму 554 600 рублей; от 17.04.2017 № 16/03/02-10 на сумму 554 600 рублей; от 17.05.2017 № 16/03/02-11 на сумму 554 600 рублей; от 17.06.2017 № 16/03/02-12 на сумму 554 600рублей; от 17.07.2017 № 16/03/02-13 на сумму 554 600 рублей; от 17.08.2017 № 16/03/02-14 на сумму 554 600 рублей; от 14.09.2017 № 16/03/02-15 на сумму 554 600 рублей; от 17.10.2017 № 16/03/02-16 на сумму 554 600 рублей; от 17.11.2017 № 16/03/02-17 на сумму 554 600 рублей; от 17.12.2017 № 16/03/02-18 на сумму 554 600 рублей; от 17.01.2018 № 16/03/02-19 на сумму 554 600 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом представлен отчет о выполнении работ по договору от 14.03.2016 № 16/03/02 (период проведения работ с 17.09.2016 про 15.12.2017), акты технического состояния оборудования, подписанные сторонами.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 10 537400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец 07.02.2018 исх. № 05/52 направил ответчику письмо о приостановлении работ, в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате работ по договору подряда от 14.03.2016 №16/03/02 в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии №05/63 от 15.02.2018, №05/79 от 27.02.2018, №05/95 от 16.03.2018 об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 12 201 200 рублей, оплату произвел в сумме 10 537 400 рублей.

Доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании 1 663 800 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, относительно, того, что истцом не были переданы отчеты о проделанной работе, вследствие чего подписанные акты выполненных работ не подтверждают передачу в адрес ответчика документов по организации программы технического облуживания и ремонта оборудования, а также, что техническое обслуживание оборудования проводилось истцом и в рамках договора от 01.09.2016 № 16/03/05, оценены судом, и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по договору подряда от 14.03.2016 № 16/03/02, в рамках которого истцом предъявлено требование о взыскании 1 663 800 рублей, подписаны сторонами без разногласий.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выражал несогласие с объемом выполненных работ, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт приёмки работ ответчиком в полном объеме и частичная их оплата указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объеме.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании долга по договору подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 29 638 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.03.2018 № 364, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» 1 663 800 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей долга, 29 638 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.03.2018 № 364.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина