Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А06-7382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7382/2019
г. Астрахань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 7 от 21.01.2019 в размере 3 251 279,85 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.08.2019г.

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности по договору № 7 от 21.01.2019 в размере 3 251 279,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнились, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности в сумме 2 549 609 руб. 26 коп. (ходатайство от 16.12.2019г.).

Представитель истца в судебное заседание 24.12.2019 не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом рассматривается ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное 19 декабря 2019 года, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 7 от 21.01.2019 в размере 1 954 руб. 40 коп.

Судом уменьшение исковых требований до указанной суммы принято.

Представитель ответчика не оспорил задолженность в размере 380 073 руб. 95 коп. согласно доводов возражений, в остальной части просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Публичным акционерным обществом «Астраханский порт» (Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГ ТРЕЙДИНГ" (Клиент) заключен договор № 7, согласно условиям которого Порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы экспортных и импортных грузов Клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории Порта и на Сладе временного хранения и другие услуги, необходимые для производства ПРР в соответствии с Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 09.07.2014г. № 182 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозке грузов в морском порту».

Пунктом 1.2 договора установлено, что Клиент обязуется оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам в соответствии с условиями настоящего договора.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что Порт после окончания выполнения ПРР составляет акт выполненных работ, который направляет Клиенту для подписания, который обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и возвратить один экземпляр в ПОРТ.

Настоящий договор вступает в силу с 21 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 6.4 договора).

По названному договору у ответчика образовалась задолженность по расчетам за оказанные истцом услуги.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2019г. направлена претензия исх. исх. № 447 с требованием задолженность по договору № 7 от 21.01.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в исковом заявлении было указано об оказании услуг по названному договору со ссылкой на акты № 185 от 21.02.2019, № 239 от 27.02.2019, № 262 от 05.03.2019, № 304 от 06.03.2019, № 308 от 06.03.2019, по которым истец числит задолженность.

Затем в ходе рассмотрения дела, истец представил уточнения исковых требований, согласно которым указал иные акты и уменьшил сумму иска (л.д. 11-112).

В итоге (с учетом уточнений) указано на оказание услуг по хранению пиломатериалов на сумму 1 954 462 руб. 40 коп., со ссылкой на акты № 308 от 06.03.2019г., № 493 от 16.04.2019г., № 738 от 11.06.2019г., № 967 от 11.08.2019г. (л.д.134).

Ответчик представил возражения, в которых указал свой контррасчет и сумму долга 380 073 руб.95 коп. по договору № 7 от 21.01.2019 г.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы договора N 7 от 21 января 2019, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать факт оказания услуг по договору в спорной сумме, а также факт немотивированного уклонения ответчика от подписания актов.

В обоснование оказанных услуг по хранению пиломатериалов истцом указано на акты № 308 от 06.03.2019г., № 493 от 16.04.2019г., № 738 от 11.06.2019г., № 967 от 11.08.2019г.

По заявленным истцом актам №738 от 11.06.2019г. и № 493 от 16.04.2019г. судом установлено следующее.

Заявленный акт № 738 от 11.06.2019г. сторонами не подписан. Истец ссылается на то, что данный акт хоть и не был подписан, однако вручен ФИО3, о чем имеется отметка в получении.

При изучении представленного в материалы дела акта № 738 от 11.06.2019г. судом установлено, что на данном акте отсутствуют какие-либо отметки о его получении ФИО3 Отметка о получении имеется отметка на обороте счета-фактуры № 493 от 16.04.2019г., но счет-фактура № 493 выставлена на другу сумму, отличную от суммы, указанной в акте № 738. А также установить, кем именно получена счет-фактура не представляется возможным, поскольку в представленной доверенности № 2 от 09.01.2019г., согласно которой ООО «АГ «Трейдинг» уполномочивает ФИО3 подавать и получать документы, вносить изменения, дополнения, заверять копии, уплачивать обязательные платежи, давать пояснения, подавать заявки, получать документы, расписываться в актах выполненных работ и прочих документах от лица ООО «АГ «Трейдинг», в графе «подпись ФИО3.» подпись этого лица отсутствует.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела акту выгрузки и накладным (л.д.119-133), правоотношения по хранению пиломатериалов т/х Парамис (акт № 738 от 11.06.2019г.) и хранению пиломатериалов т/ ФИО4 (акт № 493 от 16.04.2019г.) возникли в момент передачи на хранение товара в 2018 года, тогда как договор № 7 от 21.01.2019г. вступает в силу с 21.01.2019 года (пункт 6.4 договора).

И в договоре № 7 от 21.01.2019 отсутствует условие о том, что он распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон.

Истец в основание иска указал именно данный договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по хранению в рамках договора № 7 от 21.01.2019 по актам №738 от 11.06.2019г. и № 493 от 16.04.2019г. истцом не подтвержден документально, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных по данным актам.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик в судебном заседании не оспаривает факт оказания услуг по акту № 308 от 06.03.2019г. на сумму 454 763 руб. 81 коп. и акту № 967 от 11.08.2019г. на сумму 654 278 руб. 75 коп.

С учетом изложенных возражений ответчика, приведенных им доводов, произведенных платежей, ответчиком задолженность по договору № 7 от 21.01.20196г. признается в сумме 380 073 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 7 от 21.01.2019 подлежат частичному удовлетворению в сумме 380 073 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, госпошлина в размере 6 711 рублей является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, тогда как расходы государственной пошлине в размере 6 328 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору № 7 от 21.01.2019 в сумме 380 073 руб. 95 коп., а также 6.328 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Астраханский порт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6.711 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова