Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-26455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26455/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права», о взыскании 46406 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, на решение поступила апелляционная жалоба. В связи с указанным изготовлено мотивированное решение.

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 46406 руб. неустойки за период с 25.01.2018г. по 24.10.2018г., а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное при участи автомобилей марки ВАЗ 21093, г/н <***> КИА Спортэйдж, г/н <***> и автомобилем марки ГАЗ 2705, г/н <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №0902169162), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» (ЕЕЕ №0399985340).

Приказом от 30.11.2017 г. № ОД-3358 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО МСК «СТРАЖ».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 26.12.2017 г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал сведений о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов, копия квитанции об оплате услуг автоэвакуатора № 743088). ПАО СК «Росгосстрах» документы получило -27.12.2017г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС .ПАО СК «Росгосстрах» документы получило 12.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС. ПАО СК «Росгосстрах» документы получило 23.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС. ПАО СК «Росгосстрах» документы получило 25.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В результате обращения в 20-дневный срок (до 24.01.2018) установленный законодательством ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

12.02.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что на 22100 руб. меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца была направлена претензия в адрес страховой компании.

В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения, проигнорировав требования потерпевшего в рамках досудебного урегулирования возникшего спора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-261/2018, которым в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 14487 руб. 40 коп., расходы на авто эвакуатор 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей 7000 рублей, копировальные расходы в размере 802, 90 рубля, почтовые расходы 165 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение суда исполнено 24.10.2018 года.

16.02.2018 г. между ФИО1 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 8414, согласно которому ФИО1 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017г., повреждением транспортного средства ВАЗ 21093, г/н <***> которое .принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ГАЗ 2705, г/н <***>.

08.11.2018 г. между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 364, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 8414 от 16.02.2018 г.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № 2-261/2018, произведена 24.10.2018г., истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию о выплате неустойки от 09.11.2018.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.01.2018г. по 24.10.2018г. составляет 46406 руб.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать дату выдачи суммы страховой выплаты (выплаты страхового возмещения не в полном объеме).

Как следует из материалов дела, ответчик 12.02.2018 произвел выплату в адрес потерпевшего, при этом истец обратился в суд с иском 04.03.2021 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям за период до 03.03.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности за указанный период, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018г. по 03.03.2018 удовлетворению не подлежит.

В то же время суд исходит из того, что исковые требвоания не подлежат удвоелвторению в полном объеме.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика сумму неустойки. Основания для заявления указанного требования имеются.

Право требования получено на основании договоров уступки от прав (цессии) № 8414 от 16.02.20218г., № 364 от 08.11.2018г., т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. При этом оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания неустойки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента страховой выплаты страховщиком и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику с требованием о выплате неустойки не обращался.

При этом стоимость уступленного права как по договору № 8414 от 16.02.20218г., так и по договору № 364 от 08.11.2018г. составляет 200 руб.

Поэтому в данной ситуации заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки никак не уменьшит потерпевшему неблагоприятные последствия, возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости. Исковое требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить сумму, эквивалентную взыскиваемой. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, как указано выше, стоимость уступленного права оценена в 200 руб. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок, ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы относятся на истца.

Допущенные судом опечатки в указании примененных норм подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

на основании ст.ст.196, 199-202, 206, 207, 309,310, 330, 931, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова