Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-24617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24617/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация механизации и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.05.2008)

о взыскании 689 805 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2018 сроком на 3 года.

от ответчика – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация механизации и монтажа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 40/15 от 23.06.2015 и договору № 39/15 от 01.07.2015 в сумме 689 805 рублей 65 копеек, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия иска к производству ООО «Специализированная организация механизации и монтажа» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 40/15 от 23.06.2015 в размере 335 733 рублей 35 копеек, неустойку по договору № 39/15 от 01.07.2015 в размере 6 155 164 рублей 88 копеек.

Определением от 12.12.2017 отказано в принятии уточнений иска отказано по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика неустойки. При этом истец заблаговременно не направил в адрес ответчика уточнения исковых требований. Доказательств направления указанного уточнения в адрес ответчика истцом не представлено.

В связи с этим исковые требования рассмотрены истцом в первоначально заявленном истцом размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик своих возражений в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 40/15 (далее – договор № 40/15) по увеличению высоты и привязке башенного крана.

01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 39/15 (далее – договор № 39/15) по техническому обслуживанию и ремонту башенного крана.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет: 15 000 рублей по увеличению высоты смонтированного башенного крана на 1 секции, 41 143 рубля 30 копеек – за установку одной привязки башенного крана.

Согласно пункту 5.1 подрядчик в течение 3-х дней выставляет счет заказчику, который оплачивается последним в течение 5-ти банковских дней в размере 100% от указанной стоимости.

Срок настоящего договора, составляет 12 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость технического обслуживания оборудования и оперативного ремонта приборов безопасности и электрооборудования определяется согласованной с заказчиком ведомостью договорной цены. Оплата происходит путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости работ за оперативный ремонт в течении 3 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом во исполнение обязательств по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию башенного крана представлены акты выполненных работ (КС-2), которые подписаны заказчиком и приняты без замечаний.

Письмом № 03-06/16 от 21.06.2016 ответчик признал задолженность по оплате в размере 674 805 рублей 65 копеек и обязался погасить ее в срок до 30.09.2016.

31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 689 805 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ на заявленную к оплате сумму, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 689 805 рублей 65 копеек.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, возражений относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 689 805 рублей 65 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 10.08.2017 с адвокатским бюро Приморского края «Ваш статус» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств №348 от 24.08.2017 на сумму 40 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей. В остальной сумме расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 796 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация механизации и монтажа» 689 805 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 65 копеек задолженности, 30 000 (тридцать тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева