Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А13-18533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18533/2018
город Вологда
28 марта 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

         Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года


 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353503700015) о взыскании 143 760 руб. 68 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, 



у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель         ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды № 20 от 21.11.2014 за период с 01.05.2016 по 08.05.2016 в сумме 143 760 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что договор аренды был заключен в ноябре 2014 года и расторгнут 01 мая 2016 года, за указанный период арендная плата оплачена в полном объеме, прикладывает оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ранее в отношении арендуемого помещения был заключен договор от 2012 года, затем договор аренды № 20 от 21.11.2014. По состоянию на 13.07.2016 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 218 760 руб. 68 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов. Данная задолженность также отражена ответчиком в неоднократных гарантийных письмах, в частности по состоянию на 21.08.2017, после чего ответчик внес в счет оплаты 75 000 руб., больше оплат не было. Те квитанции, которые к отзыву приложил ответчик, свидетельствуют о ранее произведенных выплатах, которые были учтены в акте сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве исковые требования не признал, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харовское Райпо (правопредшественник истца) и ответчик 21 ноября 2014 года заключили договор аренды № 20, по которому предприниматель ФИО2 арендовала у Харовского Райпо торговое помещение oбщей площадью 67,7 кв.м, в здании комплекса магазинов, расположенных по адресу <...>. За период с 01.01.2016 года по 08.05.2016 года у ответчика образовалась непогашенная задолженность по арендной плате в размере 143 760,68 (Сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.05.2016 по 08.05.2016 в сумме 143 760 руб. 68 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Напротив, указанную сумму задолженности предприниматель ФИО2 признала в добровольном порядке гарантийным письмом, гарантировав погашение задолженности в срок до 01.12.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.07.2016 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 218 760 руб. 68 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов. Данная задолженность также отражена ответчиком в неоднократных гарантийных письмах, в частности по состоянию на 21.08.2017, после чего ответчик внес в счет оплаты 75 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами. Те квитанции, которые к отзыву приложил ответчик, свидетельствуют о ранее произведенных выплатах, которые были учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» задолженность в сумме 143 760 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская