Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-125649/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2019

Дело № А40-125649/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 -ФИО2-дов. от 12.12.2017 на 3 года  р № 14-11

от ПАО «Сбербанк Московский банк»-ФИО3-дов. от 17.04.2019 № МБ6244-Д до 15.10.2021

 Родригес - ФИО4-лично ,по паспорту

Родригес ФИО5-лично ,паспорт

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительными сделками от 20.07.2015 г.: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> и о применении последствий недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 принято к производству поступившее в суд заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-125649/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 03.09.2016.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками от 20.07.2015: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...>, и о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде 2/3 доли: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060407:10, жилой дом общей площадью 120,40 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060407:9, жилой дом общей площадью 132,40 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 признаны недействительными сделками от 20.07.2015 г.: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...>. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде 2/3 доли: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060407:10, жилой дом общей площадью 120,40 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060407:9, жилой дом общей площадью 132,40 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в настоящем случае Девятый арбитражный апелляционный суд полностью игнорирует повторно заявленное ходатайство о приобщении доказательств ФИО8 По мнению заявителя, расписка ФИО9 о получении денежных средств должником от ответчика была представлена в дело истцом (финансовым управляющим), при этом, отсутствие оригинала документа не делает его автоматически подложным или ничтожным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ПАО «Сбербанк Московский банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела ,сообщил, что долг должника составляет 170 млн. рублей.

Родригес - ФИО4 и Родригес - ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Родригес - ФИО4 поступил отзыв (2 листа), который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должник заключил 20.07.2015 с ФИО1 ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка на общую сумму 24 000 000 руб., площадью 1217 кв. м кадастровый № 50:04:0060407:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с жилым домом общей площадью 120, 40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Астрецовское со., <...>; земельный участок площадью 1 187 кв. м кадастровый № 50:04:0060407:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с жилым домом общей площадью 132,40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Астрецовское со., <...>.

Финансовый управляющий должника, считая сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, указывая на то, что в результате заключения оспариваемых сделок, отчуждено имущество, при явном злоупотреблении правом, что свидетельствует о действиях должника по выводу ликвидных активов.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с жилыми домами, суды исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.»Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из вышеуказанного пункта 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ следует, что к рассматриваемому обособленному спору подлежит применению порядок оспаривания сделки в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ООО «МЕДХЭЛП» заключены: кредитный договор № <***> от 01.04.2014 в соответствии с которым ООО «МЕДХЭЛП» предоставлен кредит в размере 111 500 000 рублей; кредитный договор № <***> от 05.03.2014 в соответствии с которым, ООО «МЕДХЭЛП» предоставлен кредит в размере 88 500 000 рублей. Данные обязательства ООО «МЕДХЭЛП» обеспечены, в том числе, поручительством ФИО6 (договор поручительства № 1440385/<***> от 01.04.2014, договор поручительства № 1440387/<***> от 05.03.2014).

01.04.2014 между ПАО Сбербанк и Должником заключен договор поручительства № 1440386/<***>, по условиям которого должник поручился за выполнение ООО «МЕДХЭЛП» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 01.04.2014.

05.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Должником заключен договор поручительства № 1440388/<***>, по условиям которого должник поручился за выполнение ООО «МЕДХЭЛП» обязательств по кредитному договору <***> от 05.03.2014.

С 15.10.2014 по кредитному договору № <***> от 01.04.2014 возникли просроченные платежи, с 16.03.2015 по кредитному договору № <***> от 05.03.2014 возникли просроченные платежи 16.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014, 19.05.2015, 18.08.2015, в связи с чем, всем участникам сделки направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам № <***> от 01.04.2014, № <***> от 05.03.2014.

23.10.2015 задолженность по просроченному основному долгу и процентам по кредитным договорам № <***> от 01.04.2014, № <***> от 05.03.2014 вынесена на счета просроченных ссуд.

30.09.2015 ООО «Арбитр» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «МЕДХЭЛП» банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 305 000 рублей, возникшей с 14.04.2015 и взысканной в судебном порядке Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-130717/2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО «МЕДХЭЛП» имело задолженностью перед ГУП МожилНИИпроект в размере 2 153 154,80 рублей, возникшей 24.11.2014 на основании неисполнения оплаты по договору от 28.02.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-65389/2015, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник, являясь поручителем по перечисленным кредитным договорам, уже не исполнял свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно было сформировать конкурсную массу должника.

При этом, судами установлено, что материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 (сестра матери должника) приходится должнику тетей.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 63, суды установили, что (должник) не мог не знать о финансовом положении Общества, за исполнение обязательств которого поручился, а покупатель (ФИО1 - сестра матери должника), не могла не знать о том, что должник отчуждает объект недвижимости в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится покупатель в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником средств от покупателя (сестры матери должника), а равно наличие у покупателя финансовой возможности уплаты средств подобном размере, и на какие цели должником указанные средства были истрачены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что расписка ФИО9 о получении денежных средств должником от ответчика была представлена в дело истцом (финансовым управляющим), а отсутствие оригинала документа не делает его автоматически подложным или ничтожным, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем случае Девятый арбитражный апелляционный суд полностью игнорирует заявленное ходатайство о приобщении доказательств ФИО8,  подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу  № А40-125649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

                                                                                                            Н.Н. Тарасов