Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-62673/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44294/2017

Дело № А40-62673/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу №А40-62673/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.08.2011 г., 141201 обл МОСКОВСКАЯ р-н ПУШКИНСКИЙ <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2002 г., 129090 <...>. 1) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "СРС" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г.ИВАНТЕЕВКА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.31) о взыскании убытков в размере 4 525 430 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", третье лицо - ООО "СРС", о взыскании убытков в размере 4 525 430 руб. 40 коп., причиненных в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества, и процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, в размере, установленном судом по результатам рассматриваемого иска с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу №А40-62673/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 525 430 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 осуществлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», открытого в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» (№ 407028108000019708) на сумму 4 525 430,40 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРС» на основании исполнительного листа ФС № 007295486, выданного 20.05.2016г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83970/15 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ГК Правосудие» от 01.09.2015г. по делу № 31.08.2015/1.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «ГК Правосудие» от 31.08.2015г. по делу № 31.08.2015/1, распложенного по адресу: 2 44_4230636 105005, <...>, согласно третейской оговорке в Дополнительном соглашении от 24.08.2015г. к Договору поставки № 10-18/14 от 03.10.2014г., удовлетворены исковые требования ООО "Натали" к ООО "АЗР Моторс Пушкино" о взыскании задолженности по договору поставки № 10-18/14 от 03.10.2014г., в том числе - 3 278 560 руб. основного долга, 4 005 274 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50824/2015 от 28.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2015г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 г. по делу № А41-50824/2015 ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-50824/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» процедуры наблюдения проведена в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015 г., стр. 34 № 77031674951.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банк не удостоверился, что данные платежи являются текущими, а при проведении формальной проверки усматривается, что из предъявленного исполнительного листа не видно, относится ли оплачиваемое требование к текущим платежам. Не установив, что оплачиваемое требование относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания убытков на основании положений ст. 15, 393, 854 ГК РФ, ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на убытки, поскольку исходя из положений гражданского законодательства не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу №А40-62673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.