Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-71135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71135/2019
25 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71135/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 527 035 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020г.

Судебное заседание проведено в онлайн-формате по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору поставки №35 от 01.02.2019г. в сумме 1 487 176 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 858 руб. 82 коп.

Определением от 20.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что не представляется возможным проверить представленный истцом расчет, просит обязать истца представить расчет с указанием реквизитов товарных накладных, платежных поручений, сроков поставки и оплаты по договору.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением от 14.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству. Суд обязал истца представить расчет неустойки с указанием конкретных товарных накладных, платежных поручений, сроков поставки и оплаты по договору, расчет заблаговременно направить ответчику и суду.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 20.03.2020г. судебное заседание отложено на 08.05.2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

С учетом изложенного, определением от 08.05.2020г. судебное заседание отложено на 21.05.2020г.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения к дополнению к отзыву, в котором привел контррасчет процентов.

От ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн-формате.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнении к отзыву, письменных объяснений.

На ранее представленном в материалы дела ходатайстве, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПЗСМ» (ИНН <***>) ответчик не настаивает, в связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35 от 01.02.2019г. (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Цена продукции согласовывается в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки и представления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки (п. 4.1 договора).

К договору подписаны спецификации №1-№15.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара по договору стоимостью 1 550 683 руб. 60 коп. истцом представлены товарные накладные №19040703/7 от 04.07.2019г. на сумму 240 030 руб., №19071101/7 от 11.07.2019г. на сумму 387 688 руб., №19071702/7 от 17.07.2019г. на сумму 6 240 руб., №№19071701/7 от 17.07.2019г. на сумму 184 485 руб. 60 коп., №19082701/7 от 27.08.2019г. на сумму 140 400 руб., №19090301/7 от 03.09.2019г. на сумму 591 840 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Вышеупомянутые товарные накладные (УПД), по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара по договору №35 от 01.02.2019г., поскольку в качестве основания поставки содержат указание на иной договор – договор №25 от 01.02.2019г.

Ответчик также указывает, что фактически поставка товара по товарным накладным №19040703/7 от 04.07.2019г. на сумму 176 523 руб., №19071101/7 от 11.07.2019г. на сумму 125 708 руб. истцом не осуществлялась ввиду следующего:

- истцом не представлены первичные документы с отметкой КПП о въезде товара по УПД №19040703/7 от 04.07.2019г. на территорию ООО «АЛНАС», с данным УПД истцом представлен фиктивный паспорт качества об изготовлении товара Обществом «Пермский завод синтетических масел», поскольку согласно ответу ООО «ПЗСМ», товар по паспорту качества №052 от 28.02.2019г. был отгружен в количестве 2 975 тн., в рамках прямых договорных отношений между ООО «ПЗСМ» и ООО «АЛНАС» по счету-фактуре №53 от 28.02.2019г.;

- по сведениям истца на КПП ООО «АЛНАС» товар по УПД №№19071101/7 от 11.07.2019г. на сумму 125 708 руб. не ввозился.

В дополнении к отзыву ответчик указал на наличие оснований полагать, что по остальным товарным накладным, фактически поставка истцом так же не была произведена.

Об отсутствии фактической поставки истцом товара по вышеупомянутым товарным накладным, по утверждению ответчика, свидетельствуют материалы налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан в период с сентября по ноябрь 2019 года. Так, согласно итоговым выводам налогового органа ООО «Трансмаш» фактически финансово-хозяйственную деятельность в отношении ООО «Алнас» не осуществляло и не могло выступать поставщиком товаров, поставленным по товарным накладным, подписанным в период с 01.02.2019г. по 11.03.2019г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, представленные истцом товарные накладные содержат ссылку на договор №25 от 01.02.2019г.

Договор №25 от 01.02.2019г. ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик доказательств заключения между сторонами договора №25 от 01.02.2019г., либо иных договоров, не представил, об отсутствии договора №25 от 01.02.2019г. представитель ответчика указал в настоящем судебном заседании, суд принимает доводы истца об ошибочности указания в товарных накладных номера договора «25» вместо «35».

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцом товара на территорию ответчика через контрольный пункт пропуска, в рассматриваемом случае для целей установления обстоятельств, связанных с поставкой товара, правового значения иметь не могут, поскольку упомянутые товарные накладные подписаны уполномоченным представителем покупателя без возражений, скреплены печатью ООО «Алнас». Наличие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные полномочий, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств неправомерного выбытия печати, оттиск которой проставлен на указанных документах, из обладания общества "Алнас", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, сведения о произведенных ответчиком поставках по упомянутым товарным накладным отражены в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие подписанных сторонами товарных накладных и отсутствия у ответчика претензий относительно качества поставленного товара, то обстоятельство, что согласно ответу ООО «ПЗСМ», товар по паспорту качества №052 от 28.02.2019г. был отгружен в количестве 2 975 тн., в рамках прямых договорных отношений между ООО «ПЗСМ» и ООО «АЛНАС» по счету-фактуре №53 от 28.02.2019г., правового значения для целей установления обстоятельств, указывающих на факт поставки либо об отсутствии таковой, иметь не может.

Представленное ответчиком решение №1610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019г. не подтверждает доводы ответчика о том, что фактически товар по спорным товарным накладным не был поставлен в адрес покупателя, при этом суд исходит из следующего.

Из данного решения усматривается, что Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан в период с 09.09.2019г. по 11.11.2019г. в отношении ООО «Алнас» проведена камеральная проверка за 1 квартал 2019 года, предметом проверки, в том числе, являлись основания к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 254 040 руб. 84 коп. на основании УПД, оформленных ООО «Трансмаш» в период с 01.02.2019г. по 11.03.2019г., в результате проверки установлено, что фактически в указанный период поставки не осуществлялись.

Вместе с тем, из содержания решения №1610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019г. не следует, что налоговая проверка осуществлялась в отношении товарных накладных, представленных в материалы дела, спорные товарные накладные подписаны в период с 04.07.2019г. по 03.09.2019г., то есть в третьем квартале 2019 года, тогда как, налоговая проверка проведена за отчетный период – 1 квартал 2019 года.

Помимо прочего, камеральная проверка проведена в отношении хозяйственной деятельности ООО «Алнас», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, данное решение представляет собой ненормативный правовой акт, вынесенный в отношении конкретного налогоплательщика (ответчика), а потому правовых последствий в отношении истца не порождает.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 1 487 176 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 487 176 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 39 858 руб. 82 коп.

При этом, из расчета процентов, поступившего в суд через информационную систему «Мой Арбитр» 21.02.2020г., следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по представленным в материалы дела товарным накладным, а также по иным товарным накладным: №19020701/7 от 07.02.2019г., №19021101/1 от 11.02.2019г., №19030101/7 от 01.03.2019г., №19030401/7 от 04.03.2019г., №19030602/7 от 06.03.2019г., №19031101/7 от 11.03.2019г.; и товарным накладным, датированным 01.04.2019г., 18.04.2019г., 29.04.2019г., 15.05.2019г., 21.05.2019г., 23.05.2019г., 28.05.2019г., 06.06.2019г., 17.06.2019г., 25.06.2019г., 04.07.2019г., 08.07.2019г., 11.07.2019г., 17.07.2019г., 27.08.2019г., 03.09.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов.

Суд принимает контррасчет ответчика на основании следующего.

Как было указано выше, цена продукции согласовывается в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки и представления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расчет неустойки, исходя из того, что оплата товара производится с отсрочкой 25 дней с момента поставки.

Вместе с тем, в расчете, представленном истцом, указаны товарные накладные, срок для оплаты по которым стороны в спецификациях согласовали в 30 календарных дней с момента поставки продукции, а именно: №19021101/1 от 11.02.2019 на сумму 1 500 руб. (по спецификации №1); №19020701/7 от 07.02.2019 на сумму 24 900 руб. (по спецификации №1); №19030602/7 от 06.03.2019 на сумму 15 171,08 руб. (по спецификации №1).

Соответственно, расчет процентов по указанным товарным накладным произведен истцом неверно.

Помимо прочего, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в расчете истца ошибок относительно значений ключевой ставки Банка России, происходившей в периоды нарушения, а именно следующим УПД: №19071101/7 от 11.07.2019. №19071701/7

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 552 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 552 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 28 153 руб. 24 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 520 728 (один миллион пятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе: долг в сумме 1 487 176 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 552 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 153 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 24 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова