Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-58894/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58894/21-137-413
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЭРАПЛИТ" (124365, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 2302, КВАРТИРА 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТА" (400048, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЛЕСОГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 83, ПОМЕЩЕНИЕ № V ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 680217 от 03.02.20217г. в размере 1 745 417,66 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЭРАПЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 415 119 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 215 098 руб. за период с 08.10.2020 по 10.03.2021, а также неустойки с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «ЭРАПЛИТ» (поставщик) и ООО «ОКТА» (покупатель) заключен договор поставки №680217 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя древесно-стружечную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает товар и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 554 от 03.08.2020, № 587 от 11.08.2020, № 717 от 11.09.2020, № 772 от 23.09.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 415 119 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №3СБ от 02.02.2021, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 415 119 руб. 66 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 415 119 руб. 66 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 215 098 руб. за период с 08.10.2020 по 10.03.2021.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара и осуществления иных платежей покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% в день от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 215 098 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что поставки, задолженность по оплате которых составляет предмет исковых требований, являются разовыми и на них не распространяются положения договора, на который ссылается истец, отклоняется судом как необоснованный.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора поставки № 680217 от 03.02.2017, согласно которому срок действия договора с 03.02.2017 по 03.02.2020.

Все УПД, по которым осуществлялась приёмка-передача товара после 03.02.2017 (дата истечения первоначального срока действия договора), в т.ч. не оплаченных ответчиком, содержат прямое указание на договор поставки №680217 от 03.02.2017 в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приёмки) товара.

Кроме того, акт сверки расчётов за 3 квартал 2020г., подписанный ответчиком, в котором последний подтверждает факт поставки товара в указанный период, в т.ч. по неоплаченным УПД, также содержит ссылку на договор №680217 от 03.02.2017.

Ссылку на данный договор содержат также акты сверки расчётов за 4 квартал 2020г. и за 1 квартал 2021г. представленные ответчиком. В указанных актах ответчик подтверждают факт оплаты за товар, поставленный после 03.02.2020.

В платёжных поручениях, по которым ответчик производил оплату за товар, поставленный после 03.02.2017, в качестве основания платежа указаны счета, выставленные истцом. Эти счета также содержат ссылку на договор №680217 от 03.02.2017.

Несмотря на то что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из УПД, имеющих реквизиты договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Так, в качестве основания поставки в УПД сторонами указывается договор поставки.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по УПД, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

При этом, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора поставки, данный договор является действующим, а осуществленные поставки по накладным считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся УПД, содержащие реквизиты и цену договора поставки, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Таким образом, правоотношения сторон по неоплаченным поставкам товара регулируются договором №680217 от 03.02.2017, в т.ч. в части начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и места рассмотрения споров.

Довод о непредоставлении истцом доказательств поставки товара, в счёт оплаты за который последний принял денежные средства.

Указанная истцом сумма в размере 398 626,63 руб. по п/п №28 от 05.02.21 на сумму 675 324 руб. засчитана в счёт погашения задолженности ответчика за поставленный товар по УПД №539 от 30.07.20. Поставка указанного товара непосредственно предшествовала поставкам товара, взыскание задолженности по которым являются предметом настоящего иска.

Товар по данной УПД был принят ответчиком в полном объёме, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в нём.

Кроме того, факт принятия товара по названной УПД подтверждается актом сверки расчётов между сторонами за 3 квартал 2020г., подписанного ответчиком.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом как необоснованная.

Факт направления претензии в адрес ответчика №ЗСБ от 02.02.21 подтверждается оригиналом почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению (приложение №10 к иску).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления почтовое отправление (претензия) поступило в почтовое отделение ответчика 06.02.21, однако не было получено последним и 09.03.21 было направлено в адрес истца.

Исковое заявление было направлено ответчику по тому же адресу, что и претензия, но было получено ответчиком. Факт получения подтверждается отчётом об отслеживании отправления искового заявления, сформированного официальным сайтом Почты России.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 302 руб. относятся на ответчика, при этом государственная пошлина в размере 1 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЭРАПЛИТ" задолженность в размере 1 415 119 руб. 66 коп., неустойку с 08.10.2020 по 10.03.2021 в размере 215 098 руб., неустойку с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 302 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЭРАПЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 152 руб., уплаченную по платежную поручению № 2215 от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова