Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А13-11118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11118/2024
город Вологда
06 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании                    4 568 674 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект», общества с ограниченной ответственностью «ОКТО»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (163045, Архангельская область, г.о. Город Архангельск, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (160022, Вологодская область, м.о. Вологодский, <...>, помещ. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 4 568 674 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору займа № 3 от 14.02.2024 в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 3 568 674 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры процентного денежного займа, статьи 309, 310, 330, 506, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект», общество с ограниченной ответственностью «ОКТО».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на то, что долг погашен, а также на то, что начисленная неустойка несоразмерна наступившим у истца последствиям, просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства,  заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 3 (Договор), в соответствии с которым истец (Займодавец) передает в собственность ответчику (Заемщику) наличные денежные средства в размере 1 184 738 руб. 90 коп., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных средств в кассу Заемщика.

Согласно пункту 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 15 марта 2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в размере 100% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании расписки о получении от 14.02.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 184 738 руб. 90 коп.

Истец указывает, что обязательство по возврату заемных денежных средств произведено ответчиком ненадлежащим образом, не возвращенной осталась сумма в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 568 674 руб. 67 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          Исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом денежных средств истец подтверждает распиской о получении от 14.02.2024.

Платежным поручением от 08.04.2024 № 123 ответчик возвратил ответчику денежные средства в размере 184 738 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены за него третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект».

           Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт получения от третьего лица денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец не отрицает, однако, указывает, что они были им учтены в счет иного обязательства ответчика – по договору от 14.11.2023 № 15-11/23 СП.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо третьего лица об уточнении платежа, согласно которому третье лицо просит в платежном поручении от 12.03.2024 № 55 считать верным назначение платежа  «оплата по договору процентного займа № 3 от 14.02.2024 за ООО «Инвестстрой».

 В отзыве на иск третье лицо подтвердило факт того, что денежные средства переводились им именно во исполнение обязательств ответчика по спорному договору займа.

 Доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между истцом и третьим лицом в деле не имеется.

 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уполномачивал истца на оплату за него долга по договору 14.11.2023 № 15-11/23 СП.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2024 указано, что 1 000 000 руб. получено от ООО «Инвестстрой».

В рамках рассмотрения дела суд запрашивал у истца карточку по 50 и 51 счету за период с 01.02.2024 по 10.04.2024, у истца и общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» - журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги за 2024 год, оригиналы расходного кассового ордера на сумму 1 000 000 руб.

          Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия иных обязательств ответчика перед истцом, в счет которых могли бы быть учтены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Получив данные денежные средства, истец к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» за разъяснением назначения платежа не обращался, их возврат не произвел.

С учетом изложенного, учитывая действительное волеизъявление ответчика и третьего лица, ввиду отсутствия доказательств наличия иных правоотношений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату долга по спорному договору займа, платежное поручение от 12.03.2024 № 55.

При таких обстоятельствах, поскольку в дело представлены доказательства возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В данном случае нарушение сроков возврата суммы займа подтверждено в отношении суммы 184 738 руб., соответственно, требование о взыскании неустойки в данной части предъявлено истцом обоснованно.

   Денежные средства в размере 1 000 000 руб. возращены в установленный Договором срок.

           Применяемая истцом в расчете неустойки ставка 2% в день Договором не предусмотрена, вместе с тем, не ухудшает положение ответчика применительно к ставке, установленной Договором (100% за каждый день просрочки).

          Согласно расчету суда размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 88 674 руб. 67 коп. (184 738 руб. 90 коп.*23*2%=88 674 руб. 67 коп.).

          При этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

  Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 45 000 руб., округленно исходя размера неустойки 1%.

  В указанной части суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» неустойку в размере 45 000 руб., а также 3 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева