Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А71-1872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1872/2023
11 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 028 584 руб. 00 коп. долга по договору хранения от 25.10.2022,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании 3 028 584 руб. 00 коп. долга по договору хранения от 25.10.2022.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1872/2023.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с больничным ликвидатора общества ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2023 судебное заседание было отложено на основании ходатайства ответчика, в связи с больничным ликвидатора общества ФИО3; суд обязал ответчика до даты судебного заседания представить мотивированный отзыв; судом ответчику даны разъяснения о том, что исходя из содержания частей 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы или лица, оказывающие юридическую помощь. Представлять интересы ответчика в арбитражном процессе вправе директор ответчика, либо иное уполномоченное им лицо. Фактически директор общества не лишен возможности заключить договор с иным лицом на ведение настоящего дела в суде первой инстанции на время своего отсутствия.

Судом установлено, что ходатайство об отложении было подано посредством системы «Мой арбитр» представителем ответчика по доверенности от 01.03.2023 ФИО4, дающего ему право подавать ходатайства, отзыв на иск, а также участвовать в деле представляя ответчика в Арбитражном суде.

Принимая во внимание заявленные истцом возражения против удовлетворения ходатайства, а также то, что у ответчика есть представитель по доверенности, который мог участвовать в судебном разбирательстве, суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик имел достаточно времени для самостоятельного разрешения спора путем заключения мирового соглашения либо подачи отзыв и участия в судебном процессе, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО4, суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения от 25.10.2022 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении №1 к договору (далее - имущество), а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В рамках заключенного договора истец передал на хранение ответчику следующие имущество:

1. Бревна березовые для распиловки и строгания в количестве -110 м3; Пиломатериалы из березы сорт 1 в количестве -11,583 м3 Пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве - 35,061 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 1 от 25.10.2022.

2. Пиломатериалы из березы сорт 1 в количестве - 3,861 м3; Пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве - 44,655 м3, указанное имущество передано Ответчику по акту приема-передачи № 2 от 26.10.2022.

3. Пиломатериалы из березы сорт 0-1 в количестве - 22,56 м3; Пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве -18,646 м3, указанное имущество передано Ответчику по акту приема-передачи № 3 от 27.10.2022.

4. Пиломатериалы из березы сорт 1 в количестве - 21,832 м3; Пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве -10,224 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 4 от 28.10.2022.

5. Пиломатериалы из березы сорт 1-2 в количестве - 49,377 м3, указанное имущество передано ответчику по акту-приема передачи № 5 от 08.10.2022.

Общая стоимость имущества, согласно актам приема-передачи имущества, составляет сумму в размере 3 028 584 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.4. заключенного договора, в случае несвоевременного возврата имущества более чем на 5 (рабочих) дней Истец имеет право потребовать с ответчика уплаты всей стоимости имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2022 с требованием о возврате имущества либо его стоимости.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости имущества, не возвращенного по истечении срока действия договоров хранения от 25.10.2022.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи ответчику товара на хранение истец представил акты приема-передачи № 1 от 25.10.2022, № 2 от 26.10.2022, № 3 от 27.10.2022, № 4 от 28.10.2022, № 5 от 08.10.2022. Общая стоимость имущества, согласно актам приема-передачи имущества, составляет сумму 3 028 584 рубля 00 копеек.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате имущества или о возмещении стоимости данного имущества на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела, ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате утраты имущества документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 028 584 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 028 584 руб. 00 коп. долга, 38 143 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова