Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-12908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12908/2023
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе Д.В. Ефимова, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПСТАНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 068 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 18.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "ТОПСТАНКИ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПСТАНКИ" о взыскании договорной неустойки в размере 65068 руб. 00коп., начисленной за период с 20.12.2022 по 28.12.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что сумма неустойки рассчитана неверно. Поскольку истец производит расчет неустойки, исходя из общей цены договора, а не предварительной оплаты. Просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТопСтанки заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 9662 от 16.08.2022 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является приобретение Лизинговой компанией у ответчика и поставка истцу металлообрабатывающего станка ЧПУ TS1530H (далее - Товар).

Согласно, п. 3.1. договора, продавец (Ответчик) обязуется подготовить товар к передаче в собственность покупателя (Истца) в течение 85 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет продавца платежа в счет предварительной оплаты от стоимости товара.

Указанный предварительный платеж был осуществлен в дату 19.08.2022.

Соответственно, продавец обязан обеспечить готовность товара к передаче покупателю не позднее 19.12.2022.

Уведомление покупателя (истца) о готовности передать товара покупателю направлено только 28.12.2022.

Уведомление было направлено посредством письма по электронной почте.

Таким образом, срок подготовки товара к передаче покупателю был просрочен на 9 календарных дней.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения продавцом сроков уведомления о готовности товара к передаче, продавец обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по договору, за каждый календарный день просрочки.

Досудебную претензию истец направил ответчику 25.01.2023.

Отказ ответчика выплатить указанную неустойку в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец внес согласно п. 3.1 договора внес предварительную оплату за товар в размере 95% от стоимости договора, а именно 686375 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №323 от 19.08.2022.

Согласно условиям договора, а именно п. 3.1 договора продавец обязан обеспечить готовность товара к передаче покупателю в течение 85 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет продавца платежа в счет предварительной оплаты от стоимости товара, следовательно, не позднее 19.12.2022.

В нарушение условий договора ответчик направил уведомление покупателю о готовности передать товара 28.12.2022.

Истец начислил ответчику неустойку согласно п. 5.3. договора.

п. 5.3. договора, в случае нарушения продавцом сроков уведомления о готовности товара к передаче, продавец обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по договору, за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Суд приходит к выводу, о том что истец обоснованно начислил неустойку ответчику.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется на основании следующего.

Досудебная претензия о выплате договорной неустойки была направлена ответчику 25.01.2023 г. без письменного указания Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны согласовали условие договора (п. 5.1.), согласно которому сторонами в случае нарушения сроков уведомления о готовности товара к передаче в соответствии с п.3.1. договора либо нарушение сроков передачи товара, равно как и документов на товар, указанных в п. 3.5., продавец обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по договору за каждый день календарной просрочки.

Сторонами в договоре предусмотрен особый порядок предъявления требований сторон о выплате договорной неустойки - первоначальное право возникает у покупателя, право требования договорной неустойки у лизингополучателя возникает с момента получения письменного указания.

Как указывает ответчик в своем отзыве указание лизингополучателя получено им вместе с исковым заявлением 28.03.2023.

До принятия решения судом ответчик в суд не предоставил доказательств оплаты неустойки.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, с учётом хронологии рассмотрения дела, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55- 12366/2012.

Истец предоставил расчет неустойки.

Судом расчет проверен и признан неверным.

Суд соглашается с доводом ответчика о разумности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты на основании следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка в размере 0,1 % от суммы денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по договору, за каждый календарный день просрочки.

На момент возникновения просрочки исполнения обязанности ответчика о сроке уведомления о готовности товара к передаче истец перечислил ответчику только сумму предварительной оплаты, в размере 95% от общей цены договора.

В связи с чем суд считает, необходимым начислять неустойку на сумму предварительной оплаты.

Суд произвел перерасчет неустойки (6868375,36* 0,1*9) согласно, которому неустойка равна 61815 руб. 38 коп.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 61815 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб., является обоснованной.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 2473 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47500руб.

на основании 9, 65, 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ТОПСТАНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 61815 руб. 38 коп по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг №9662 от 16.08.2022 за просрочку поставки товара начисленную с 20.12.2022 по 28.12.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб. 00коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2473 руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Д.В. Ефимов