Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А23-3803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3803/2018
27 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации-Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», 249033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон», 630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 889 511 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (ответчик) о взыскании по договору на выполнение подрядных работ № 224/14-16/2172-2015 от 04.12.2015 неустойки в сумме 5 796 руб. 84 коп.. штрафа в размере 1 093 487 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил о б уточнении исковых требований, ссылаясь на выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором сока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 353 636 руб. 60 коп. за период с 16.12.2016 по 31.10.2017 , штраф в размере 1093487 руб. 35 коп. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3945/2017 от 31.01.2018 договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца был взыскан авансовый платеж в размере 46 686 026 руб. 48 коп

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Государственный научный центр Российской Федерации-Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Заказчик) и ОАО производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 224/14-16/2172-2015 от 04.12.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом, расчетом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

28.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 224/14-16/2172-2015 от 04.12.2015,в соответствии с которым общая цена работ, поручаемых Заказчиком Генеральному подрядчику составляет 50 289 940 руб. установлен срока выполнения работ на сумму аванса -15.12.2016.

Платежным поручением № 3790 от 31.12.2015 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору № 224/14-16/2172-2015 от 04.12.2015 денежные средства в размере 50 289 940 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа.

Претензия истца от 21.03.201 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По условию п. 2.6. договора целью его заключения является выполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в п. 25.3 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 25.3 договора начислены пени за период с 16.12.2016 по 26.06.2018 в размере 6 353 636 руб. 60коп.

Произведенный истцом расчет соответствует правилам действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 25.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 0,5% от цены договора в сумме 1093487 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суду Калужской области от 31.01.2018 по делу №А23-3945/2017, ответчиком доказательства обратного не представлены, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования полежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворенных исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", г. Новосибирск, в пользу акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", г.Обнинск, Калужской области, штраф в размере 1 093 487 руб. 35 коп., пени в размере 6 353 636 руб. 60 коп., всего 7 447 123 (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч сто двадцать три) рубля 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 448 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 788 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева