Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-31714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31714/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЮН-ИНВЕСТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮН-ИНВЕСТ" 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к МАДОУ МО Г. КРАСНОДАР "ДЕТСКИЙ САД № 138" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 138" 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ (ТЭЦ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР.) УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ЗАВЕДУЮЩЕГО: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 6 876 848,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 02.11.2021 г., удостоверение адвоката; Цой М.С. дов. от 19.10.2021 г.;

ответчик: И.о. заведующего: ФИО2, паспорт; Плужная М.В. – дов. от 25.08.2021.,

установил:

ООО "ЮН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МАДОУ МО Г. КРАСНОДАР "ДЕТСКИЙ САД № 138" о взыскании задолженности в размере 6 876 848,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения дополнительных спорных работ, не отрицает, что спорные работы были с ним согласованы, но иск не признает, пояснил, что договор расторгнут соглашением сторон, допсоглашение к договору не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты стоимости работ сверх установленной в соглашении о расторжении договора цены, не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

29 апреля 2020 года между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида № 138" (заказчик) и ООО "ЮН-ИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен договор № 138/2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 138" (далее -договор).

Согласно пункту 3.1. главы 3 договора: цена договора составила 74 586 693,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора цена контракта, указанная в п. 2.1., не является твердой, и может быть изменена в установленных законом случаях.

У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту уплаты подрядчику цены договора. Основанием для обращения в суд явились обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 6 876 848, 64 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из договора видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 6 876 848,64 руб. долга, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены.

Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, не превышающую цену договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Заказчик письмом от 22.12.2020 N 368/1сообщил о своем согласии на выполнение дополнительных работ подрядчиком, указанных в Ведомости объемов работ № 1 и в Локальном сметном расчете № 1, и гарантировал оплату дополнительных работ в сумме 6 876 848,64 руб. Сметная документация на дополнительные работы прошла государственную экспертизу, что не оспаривается заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика Акт КС-2, Справку КС-3 от 26.05.2021 на сумму 6 876 848,64 руб., заказчик возражений ни по объему выполненных работ, ни по качеству не представил.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют считать выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту детского сада № 138 необходимым, согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает цены контракта (в связи фактически с исключение некоторых видов работ, уменьшением цены контракта и включением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом), дополнительные работы подлежат оплате, иск - удовлетворению.

Подписание сторонами договора Соглашения о его расторжении от 16.12.2020. с установлением стоимости фактически выполненных работ, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку уже после заключения указанного соглашения о расторжении договора заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Фактически представляются обоснованными в такой ситуации доводы подрядчика о том, что заключение Соглашения о расторжении договора было связано с окончанием финансового года, необходимостью расчетов, но стороны оговорили возможность выполнения дополнительных работ по отдельному соглашению.

Поведение заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ указывало исполнителю на то, что он действует исключительно в интересах заказчика, что результаты дополнительных работ необходимы заказчику, будут приняты им в установленном договором порядке и оплачены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогии приведенных норм права и разъяснений следует признать, что заказчик, дав согласие на выполнение дополнительных работ после подписания соглашения о расторжении договора подряда, не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с его расторжением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАДОУ МО Г. КРАСНОДАР "ДЕТСКИЙ САД № 138" в пользу ООО "ЮН-ИНВЕСТ" задолженность в размере 6 876 848 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57384 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко