Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А68-81/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-81/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 02 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТулаМашАгро-71» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИЦ «Немчиновка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени по договору на выполнение работ по уборке урожая №Т71-ДГУ-20-1 от 13.10.2020 за период с 11.11.2020 по 04.09.2023 в размере 674 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТулаМашАгро-71» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИЦ «Немчиновка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке урожая №Т71-ДГУ-20-1 от 13.10.2020 в сумме 540 000 руб., пени за период с 06.11.2020 по 11.08.2023 в размере 818 160 руб., пени в размере 0,1% в день, начисленных на сумму долга, начиная с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 04.09.2023 в размере 674 700 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 октября 2020 года между ООО «ТулаМашАгро-71» (подрядчик) и ФИЦ «Немчиновка» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке урожая №Т71-ДГУ-20-1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2020 года на полях заказчика (далее - «работа»), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора площадь, подлежащая уборке - 250 га. По соглашению сторон объем, подлежащих уборке полей, может быть увеличен. Схема расположения полей, подлежащих уборке, указывается в приложении №2 к настоящему договору.

Окончание уборки - не позднее 15.10.2020 года. Подрядчик вправе выполнить работы по договору досрочно. В случае неблагоприятных погодных условий срок исполнения работ продлевается на период действия этих погодных условий (п. 1.3 договора).

Стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров, а также факты и причины простоев техники Подрядчика с фиксацией в промежуточных актах выполненных работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполненных работ определяется сторонами исходя из подписанных актов, из расчета:

- 3 360 рублей с НДС за 1 га площади убранных зерновых культур.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится за вычетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с п. 5.3 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 29.10.2020 на сумму 840 000 руб., которые были приняты и подписаны ФИЦ «Немчиновка» без замечаний.

Расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был.

Письмом №348 от 17.06.2022 ответчик, ссылаясь на отсутствие у него свободных денежных средств и образовавшуюся большую дебиторскую задолженность, просил истца отсрочить оплату по договору до августа 2022 года.

28.03.2023 истец направил ответчику претензию № Т71-А-ИП-23-12 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 05.05.2023 №194 ответчик уведомил истца о произведенной частичной оплате за выполненные работы по договору на сумму 300 000 руб., а также гарантировал произвести окончательную оплату не позднее 15.06.2023.

10.05.2023 платежным поручением №46185 заказчик произвел частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб.

Письмом от 19.06.2023 № 289 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 540 000 руб. в срок до 15.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком на основании платежного поручения №93260 от 04.09.2023 произведена окончательная оплата задолженности по спорному договору на сумму 540 000 руб. В виду изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных подрядчиком услуг.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по уборке урожая, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору по уборке урожая №Т71-ДГУ-20-1 от 13.10.2020 выполнены с просрочкой.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 04.09.2023 в размере 674 700 руб. (с учетом уточнения), рассчитанные в порядке п. 6.4 договора.

В соответствии с п.6.4 договора в случае если заказчик в указанные в пункте 5.2 настоящего договора сроки не производит расчеты с подрядчиком за оказанные услуги, после подписания акта выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расчет которых произведен в соответствии с п. 6.2 договора, обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая выполненный истцом расчет (после уточнения исковых требований), указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер на основании представленного ответчиком контррасчета по правилам статьи 395 ГК РФ до 132 481 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание то, что обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком исполнены в полном объеме, а также то, что размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения им обязательства по договору не установлен и определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, до 264 963 руб. 99 коп., округлив ее размер до 265 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 265 000 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 494 руб. относятся на ответчика и возмещаются истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 088 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЦ «Немчиновка» в пользу ООО «ТулаМашАгро-71» пени в размере 265 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 494 руб.

Возвратить ООО «ТулаМашАгро-71» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 088 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова