Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А09-1246/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1246/2024
город Брянск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы Плюс» (ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытпродукт» (ИНН <***>)

о взыскании 1 571 475 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №67АА1758186 от 15.03.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы Плюс» (далее – ООО «Техносистемы Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытпродукт» (далее –  СПСК «Сбытпродукт») о взыскании 1 571 475 руб. 41 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 71475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес ответчика по настоящее время уточнение исковых требований либо правовое обоснование начисления процентов до момента отказа от поставки товара, не поступало.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, в случае неявки участвующего в деле лица или его представителя по уважительной причине суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, истец через систему «Мой арбитр» 03.05.2024 в 10 час. 27 мин. подал ходатайство об уточнении исковых требований; в 10 час. 49 мин. – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (скан подтверждения направления в адрес ответчика уточенного искового заявления, возражения на отзыв ответчика).

Учитывая, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 07.05.2024, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, уменьшение исковых требований вызвано только уменьшением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего расчет не требует значительного времени для его проверки.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.07.2021 между СПСК «Сбытпродукт» (поставщик) и ООО «Техносистемы плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №12 от 07.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется партиями (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую конкретную поставку.

Согласно спецификации №1 от 07.07.2021 СПСК «Сбытпродукт» должен был поставить ООО «Техносистемы плюс» пшеницу на кормовые цели (фураж), урожай 2021 года в количестве 1000 тонн, цена 6000 руб., срок поставки с августа 2021 года по октябрь 2021 года по согласованному сторонами графику.

ООО «Техносистемы плюс» согласно платёжному поручению № 90 от 22.07.2021 перечислило предоплату в сумме 1500000 руб.

Вместе с тем обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

13.09.2023 стороны заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору поставки №12 от 07.07.2021.

В соответствии с условиями данного соглашения, стороны установили то, что задолженность поставщика перед покупателем составляет 1500000 руб., а также согласовали график погашения задолженности (п.2 и п.4 соглашения).

Претензионным письмом от 15.12.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил вернуть денежные средства.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что покупатель не приехал за товаром, график поставки не согласовал; в период времени с 31.12.2021 по 15.12.2023 ни разу не обратился к продавцу за возвратом денежных средств, в связи с чем, как полагает ответчик, действия истца направлены не на исполнение условий договора, а на взыскание санкций с продавца.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора от 07.07.2021, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.1 договора сроки и базис поставки товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя на условиях франко-склад грузоотправителя.

В силу п. 5 спецификации срок поставки с августа по октябрь 2021 года по согласованному сторонами графику.

 В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче (товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку) и уведомление покупателя в любом случае и любым способом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, также содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что покупатель не приехал за товаром и график поставки не согласовал, является необоснованной, так как извещение истца о готовности товара к отгрузке является обязанностью поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.09.2023 стороны заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору поставки №12 от 07.07.2021.

В соответствии с условиями данного соглашения, стороны установили то, что задолженность поставщика перед покупателем составляет 1500000 руб., а также согласовали график погашения задолженности (п. 2 и п. 4 соглашения).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий.

Таким образом, данным соглашением стороны прекратили обязательства по поставке товара и определили последствия прекращения обязательств в виде возврата поставщиком денежных средств в размере 1500000 руб.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в разумный срок обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты.

Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением №90 от 22.07.2021 на сумму 1500000 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика - 22.07.2021, а также последующим соглашением о рассрочке погашения задолженности от 13.09.2023.

Сумма долга ответчиком в письменном отзыве не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 71475 руб. 41 коп. за период с 20.01.2024 по 07.05.2024 и процентов по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 71475 руб. 41 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок (в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Таким образом, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности, начиная с 18.05.2024 (как заявлено истцом) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 29209 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2 от 12.01.2024 и 601 руб. государственной пошлины по платежному поручению №23 от 18.03.2024.

При сумме иска 1 571 475 руб. 41 коп. государственная пошлина составляет 28715 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в размере 28715  руб. подлежат возмещению в пользу истца; в размере 1095 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы Плюс» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы Плюс» 1 571 475 руб. 41 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 71475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности (на день принятия решения составляет 1500000 руб.), начиная с 18.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а кроме того 28715 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы Плюс» из федерального бюджета 1095 руб. государственной пошлины, в том числе 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 12.01.2024 и 601 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 18.03.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                     В.С. Пейганович