Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-58209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58209/2023
28 октября 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.10.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «МТМ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСК «ГАРАНТ» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании долга по договору в размере 3 245 340 руб., договорных процентов начиная с 16.04.2020 г. по 19.10.2023 г. в размере 4 154 623,88 руб., договорных процентов с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по Договору,

при участии:

от истца: не явился, извещен (РПО 35003594306066)

от ответчика: не явился, извещен, (РПО 35003594306059)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСК «ГАРАНТ» о взыскании долга по договору в размере 3 245 340 руб., договорных процентов начиная с 16.04.2020 г. по 19.10.2023 г. в размере 4 154 623,88 руб., договорных процентов с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МТМ» (далее - арендатор, истец) и ООО «СЗСК «ГАРАНТ» (далее - арендодатель, ответчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N? 11/01-2020-АР от 11.03.2020г (Далее - договор).

В рамках договора арендатор произвел оплаты в адрес арендодателя в общем объёме на 3 245 340,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N? 785 от 16.04.2020 на сумму 1 245 340,00;

- N? 805 от 17.04.2020 на сумму 1 024 500,00;

- N? 826 от 21.04.2020 на сумму 975 500,00.

Однако, истец указывает, что работы по договору ответчиком выполнены не были.

Ввиду чего, у ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 3 245 340,00 рублей.

Согласно п. 4.2. договора: сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны неустойки, за нарушение договорных обязательств в размере 0.1% от стоимости, не оплаченных или не оказанных услуг в срок, согласованный в настоящем договоре, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору услуги должны были быть оплачены.

Истцом направлено требование о возврате денежных средств от 11.07.2023 г., ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и договорных процентов.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники; определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту; оплата по договору не зависит от объема выполненной работы.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен договор аренды спецтехники с экипажем 11/01-2020-АР от 11.03.2020 г., а так же платежные поручения, подтверждающее оплату по настоящему договору: - N? 785 от 16.04.2020 на сумму 1 245 340,00; - N? 805 от 17.04.2020 на сумму 1 024 500,00; - N? 826 от 21.04.2020 на сумму 975 500,00.

Истец настаивает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно, не выполнены работы.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, и указывает, что 11.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды спецтехники с экипажем N? 11/01-220-АР, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору технику во временное пользование.

В период с 16 по 21 апреля 2020 года тремя платежами арендатором были перечислены денежные средства в сумме 3 245 340 руб., как это и указано в исковом заявлении.

В ответ на обращение по электронной почте, ответчик направил арендатору (истцу) акты об оказании услуг N? 9 от 15 апреля 2020 года на сумму 1 050 000 руб., N? 17 от 15 мая 2020 года на сумму 1 050 000 руб. и N? 18 от 30 июня 2020 года на сумму 1 145 340 руб., а всего на общую сумму 3 245 340 руб., что подтверждается распечатками электронной переписки между сторонами, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 6.2, договора аренды, факсимильные и электронные варианты договора и всех вышеперечисленных документов обладают юридической силой для сторон до момента обмена подлинными экземплярами.

В соответствии с п. 6.3 договора, арендодатель обязуется отправить подлинники вышеуказанных документов по почте в течение 3-х дней после обмена электронными либо факсимильными экземплярами.

Арендатор, в свою очередь, на основании п. 6.4 договора, после подписания подлинных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций направить экземпляры вышеуказанных документов в течение трёх дней с момента их получения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами и скриншотами переписки сторон (письма от 17.07.2020, 21.07.2020 и 10.092020) арендатор не оспаривал выполнение условий договора арендодателем, просил выслать подписанные документы, которые были направлены ему по электронной почте, также почтой России.

Однако, как указывает ответчик, истцом они подписаны не были и в адрес ответчика не направлялись.

В материалы дела истцом так же не представлено доказательств направления подписанного пакета документов в адрес ответчика во исполнение договора (п. 6.4).

Ответчик так же поясняет, что поскольку заключение договора пришлось на период пандемии, то есть во время действия ограничительных мероприятий, подписание договора, дополнительных соглашений, спецификаций и актов выполненных работ производилось путём обмена экземплярами сканированных копий по электронной почте или почте России в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В целях документального подтверждения доводов, ответчик ходатайствовал об истребовании актов об оказании услуг между ООО «СЗСК «Гарант» и ООО «МТМ» № 9 от 15.04.2020, № 17 от 15.05.2020, № 18 от 30.06.2020, актов сверки расчётов между ООО «СЗСК «Гарант» и ООО «МТМ» за период 2020 года, договор от 11.03.2020 года между ООО «СЗСК «Гарант» и ООО «МТМ» у ИФНС № 5 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 г., ходатайство ответчика об истребовании было удовлетворено, суд запросил у ИФНС № 5 по г. Краснодару акты об оказании услуг между ООО «СЗСК «Гарант» и ООО «МТМ» № 9 от 15.04.2020, № 17 от 15.05.2020, № 18 от 30.06.2020, акт сверки расчётов между ООО «СЗСК «Гарант» и ООО «МТМ» за период 2020 года, договор от 11.03.2020 года между ООО «СЗСК «Гарант» и ООО «МТМ».

26.09.2024 г. ИФНС России N?5 по г. Краснодару во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N? А32-58209/2023 представила следующие документы:

Договор от 11.03.2020 N? 11/01-2020-АР,

Спецификация к договору от 11.03.2020 N? 11/01-2020-АР,

Дополнительное соглашение к договору аренды от 14.05.2020 N? 11/01-2020-АР,

Акт N?9 от 15.04.2020, счет-фактура

Акт N?17 от 15.05.2020, счет-фактура

Акт N?18 от 30.06.2020, счет-фактура

В соответствии с представленными документами, судом установлено, что в рамках договора от 11.03.2020 г., сторонами подписана спецификация №1 от 11.03.2020 г., дополнительное соглашение от 14.05.2020 г., в соответствии с которым стороны установили что арендатор обязуется возвратить спецтехнику в июле 2020 г., стоимость аренды с 15 мая 2020 г. до момента возврата составит 381 780 рублей за единицу спецтехники.

В подтверждение исполнения условий договора сторонами, представлены:

Акт №9 от 15.04.2020 г. на сумму 1 050 000 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, указанный акт подписан обеими сторонами, со стороны ответчика генеральным директором Сабуровым А.Б, со стороны истца генеральным директором ФИО1

Акт №17 от 15.05.2020 г. на сумму 1 050 000 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, указанный акт подписан обеими сторонами, со стороны ответчика генеральным директором Сабуровым А.Б, со стороны истца генеральным директором ФИО1

Акт №18 от 30.06.2020 г. на сумму 1 145 340 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, указанный акт подписан обеими сторонами, со стороны ответчика генеральным директором Сабуровым А.Б, со стороны истца генеральным директором ФИО1

В соответствии с вышеуказанными документами, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

Истцом заявление о фальсификации представленных документов не заявлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования истца, о взыскании неосновательного обогащения суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорных процентов в размере 4 154 623,88 рублей за период с 16.04.2020 г. по 19.10.2023 г.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов за период с 16.04.2020 г. по 19.10.2023 г.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорных процентов с 20.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов с 20.10.2023 г. по 14.10.2024 г. (дата вынесения резолютивной части решения), на сумму заявленного неосновательного обогащения 3 245 340 рублей, из расчета 0,1% в соответствии с п. 4.2 договора, согласно которому, сумма процентов составила 1 171 567,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 245 340,00

20.10.2023

14.10.2024

361

3 245 340,00 ? 361 ? 0.1%

1 171 567,74 р.

Итого:

1 171 567,74 руб.

Сумма основного долга: 3 245 340,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 171 567,74 руб.


Однако, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов за период с 20.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса)

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство судом удовлетворено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд считает возможным взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 65 857,66 рубля государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко