Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой» - ФИО1, по доверенности от 02.08.2019 (после перерыва);

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.08.2020 (до перерыва); ФИО4 и ФИО5, по доверенности от 19.08.2020 (после перерыва);

от ФИО6 – ФИО3, по доверенности от 13.08.2020 (до перерыва); ФИО4 и ФИО5, по доверенности от 13.08.2020 (после перерыва);

от ФИО7 – ФИО3, по доверенности от 13.08.2020 (до перерыва); ФИО4 и ФИО5, по доверенности от 13.08.2020 (после перерыва);

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 18.03.2020 (до и после перерыва); ФИО10, по доверенности от 19.07.2019 (до перерыва);

от ФИО11 – лично, паспорт (до перерыва);

от ФИО12 – ФИО9, по доверенности от 26.12.2020 (до и после перерыва);

от ФИО13 – ФИО10, по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва);

от ФИО14 – ФИО9, по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва);

от ФИО15 – ФИО10, по доверенности от 24.06.2019 (до перерыва);

от ФИО16 – ФИО9, по доверенности от 09.07.2019 (до и после перерыва);

от ФИО17 – ФИО9, по доверенности от 02.12.2019 (до и после перерыва);

от ФИО18 - ФИО9, по доверенности от 14.06.2018 (до и после перерыва);

от ФИО19 - ФИО9, по доверенности от 21.08.2019 (до и после перерыва);

от ФИО20 – ФИО21, по доверенности от 02.07.2019 (до перерыва);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» - ФИО22, по доверенности от 22.12.2020 (до и после перерыва);

от ФЦСР Инвест – ФИО23, по доверенности от 27.05.2020 (до перерыва);

от Москомсттройинвест – ФИО24, по доверенности от 09.10.2020 (после перерыва);

не допущены:

от ФИО25 – ФИО10, по доверенности от 04.09.2019 – истек срок доверенности (до перерыва);

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО25 и Некрасова Олега Сергеевича

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о применении в отношении должника правил параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждении конкурсным управляющим ФИО35

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО36.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО36 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО35 (далее – конкурсный управляющий), а также отказано в удовлетворении:

- заявлений участников строительства и ООО «САКС535» о привлечении к участию в деле Публичной Правовой Компании «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства и Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства;

- ходатайства ФИО18 о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по заявлению ФИО18 о взыскании убытков;

- заявления участников строительства о применении к банкротству застройщика ЗАО «ФЦСР» правил 7 параграфа главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ и о признании обязательной аккредитации конкурсного управляющего в Фонде защиты прав граждан в Публичной Правовой Компании «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО25 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, в связи с чем утверждаемый в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должен иметь обязательную аккредитация. Однако, ФИО35 такой аккредитации не имеет.

Также, с учетом данного обстоятельства, к непосредственному участию в рассмотрении дела подлежал привлечению Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Заявители обращают внимание, что на состоявшемся 24.10.2018 собрании кредиторов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, - САУ СРО «ДЕЛО». Данное решение собрания кредиторов не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО18, ФИО19, ФИО20 также настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание также явились представители ФЦСР Инвест и Москомсттройинвест.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, указывая на то, что к спорным правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 218-ФЗ, сослались на то, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13.08.2020 по настоящему делу не исследовав фактически наличие или отсутствие оснований для применения к банкротству застройщика ЗАО «ФЦСР» правил 7 параграфа главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) положения статьи 201.1 Закона о банкротстве были дополнены пунктом 2.1, который предусматривает, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Частью 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ было предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Пунктом б части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ) слова «, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,» были исключены из абзаца первого пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ) часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ была изложена в следующей редакции «Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди».

Частью 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, положения статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ подлежат применению в отношении застройщиков, процедура банкротства в отношении которых возбуждена либо до 01.01.2018, либо после указанной даты, но при условии, что по состоянию на 01.01.2018 расчеты с кредиторами не были начаты.

При этом, ссылка судов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражным судом Московского округа от 13.08.2020 по настоящему делу является несостоятельной, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято до принятия Закона № 202-ФЗ, а суд кассационной инстанции проверял законность и обоснованных судебных актов, вынесенных также до принятия Закона № 202-ФЗ и, соответственно, руководствовался нормами правами, действовавшими на дату принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили редакцию закону, подлежащую применению, судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку судами не проверялся факт наличия у ФИО35 аккредитации в Фонде, отказа в привлечении к участию в деле Фонда и отказа в применении Закона о банкротстве в редакции Законов № 218-ФЗ, № 175-ФЗ и № 202-ФЗ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о привлечении Фонда к участию в деле, проверить соответствие предложенной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Производство по кассационным жалобам в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО18 о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» подлежит прекращению, поскольку обжалование такого судебного акта в кассационном порядке нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-216247/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО18 о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-216247/2016 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева