Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А05-1740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1740/2017
г. Архангельск
19 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115230, <...>, стр.1; Россия, 109428, <...>)

к ответчику – акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ш.Архангельское, 58)

о понуждении к исполнению контракта,

по встречному иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО»

о взыскании 357 411, 21 евро предварительной оплаты, процентов и неустойки, 62 030 руб. расходов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БОНЕТТИ ОПУС РУС» (ОГРН <***>; место нахождения: 109428, <...>)

при участии в заседании представителей от ООО «КОСКО» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), представителей АО ПО «Севмаш» ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), ФИО4 (доверенность от 22.12.2016), третьего лица ФИО5 (доверенность от 20.11.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОСКО» (далее – истец, общество «КОСКО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, общество ПО «Севмаш») о признании контракта №00000000020151620002/0424100000316000002-0201983-02 от 07.04.2016 действующим; о понуждении продолжить исполнять обязательства по контракту, а именно: организовать и провести приёмку товара на территории ответчика (п.7.2.2 и п.7.20 контракта) в течение 20 календарных дней со дня поставки товара на склад ответчика; осуществить необходимую подготовку к выполнению истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п.8.2 контракта) в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад ответчика; подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг (п.8.7 контракта) в течение 3 рабочих дней с даты его предоставления истцом ответчику.

Требования истца изложены учётом заявления об уточнении исковых требований № КС000113 от 15.03.2017 (л.д.155-156, том 1).

Определением суда от 17.07.2017 принят встречный иск общества ПО «Севмаш» о взыскании с общества «КОСКО» предварительной оплаты по контракту №00000000020151620002/0424100000316000002-020193-02 от 07.04.2016 в размере 62 550,00 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа по возврату, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017 в размере 651,21 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.03.2017 по дату возврата суммы задолженности в размере 62 550,00 Евро, неустойки за просрочку предоставления документации за период с 25.02.2016 по 23.01.2017 в размере 153 720,00 Евро, неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2016 по 14.02.2017 в размере 140 490,00 Евро, расходов на участие в промежуточной приёмке товара в декабре 2016 года в размере 62 030 руб. 00 коп.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНЕТТИ ОПУС РУС».

Заявлением от 01.12.2017 общество ПО «Севмаш» увеличило размер исковых требований по встречному иску и просит взыскать с общества «КОСКО» 62 550 Евро в возврат предварительной оплаты за товар в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 2159,28 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2017, а также проценты с 13.12.2017 по день фактической оплаты; 153 720 Евро неустойки за просрочку предоставления документации, предусмотренной пунктом 5.5. договора, за период с 25.05.2016 по 23.01.2017, 140 490 Евро неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2016 по 14.02.2017, 62 030 руб. расходов в связи с направлением работников общества ПО «Севмаш» для осмотра объекта. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в сумме 514 945 руб., в том числе 179 945 руб. - в связи с направлением работников в командировку для осмотра товара в период судебного разбирательства, 200 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы и 135 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, со встречным исковым заявлением не согласен. Пояснил, что поставленный ответчику товар изготовлен фирмой БОНЕТТИ ОПУС (Италия) и приобретён истцом у немецкой фирмы Maschinen Log Pro. Товар находится на складе истца в г. Москве, однако ответчик необоснованно уклоняется от его приёмки.

Представители ответчика требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали. Возражая против иска, ссылаются на то, что изготовитель станков – Компания Воnеттi Соstruzioni Meccaniche s.a.l - уведомил общество ПО «Севмаш» о том, что станки марки ОРUS 500 НS с серийными номерами 02035, 02036, 02037, 02038 не были им изготовлены, следовательно, не являются продукцией, выпускаемой под брендом ОРUS ВОNЕТТI.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2016 между обществом «КОСКО» (по договору – поставщик) и обществом ПО «Севмаш» (по договору – покупатель) заключён контракт от 07.04.2016 №00000000020151620002/0424100000316000002-0201983-02 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить ленточнопильные полуавтоматические станки в количестве 4 (штуки) с комплектами оснастки (далее – товар), выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а заказчик - принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП, цена товара, выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Цена по настоящему контракту составляет 210 000 Евро, включая НДС 18 % (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.1. контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от цены поставляемого товара в течение 15 банковских дней с даты заключения контракта на основании счёта поставщика на предоплату и при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 4 контракта.

Аванс оплачен ответчиком 14 июля 2016 года.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Следовательно, срок поставки товара истёк 06.07.2016.

22.11.2016 истец уведомил ответчика о промежуточной приёмке оборудования на территории общества «КОСКО» в г. Москва.

В период с 7 по 9 декабря 2016 года представителями истца и ответчика была проведена промежуточная приёмка товара, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016. В названном акте стороны признали приёмку не состоявшейся, поскольку заказчику было предъявлено оборудования в упакованном виде, в связи с чем невозможно было его идентифицировать. Данное обстоятельство не позволило выполнить испытания оборудования (пробные резы). Поставщику было предложено провести повторную промежуточную приёмку станков в полном объёме, согласно пункту 7.2.1. контракта после устранения замечаний. Организация повторной промежуточной приёмки (заказ билетов, гостиница, трансфер) обеспечивает поставщик за свой счёт до 23.12.2016.

26.01.2017 представители общества ПО «Севмаш» повторно прибыли на территорию общества «КОСКО» для осмотра станков. По результатам осмотра составили акт, в котором сделан вывод, что представленные станки не соответствуют техническим требованиям на поставку полуавтоматических ленточнопильных станков с комплектами оснастки (таблица 2 Спецификации к контракту), перечисленным в Приложении № 1 к акту проведения повторной промежуточной приёмки, являющимся неотъемлемой частью акта проведения повторной промежуточной приёмки. На представленных станках имеются следы коррозии, отслоение ЛКП, места покраски (л.д. 59-60 том 1).

23.01.2017 по акту сдачи-приёмки технической документации поставщик передал покупателю документацию, предусмотренную пунктом 5.5. контракта (л.д. 81 том 1). Данную обязанность поставщика ответчик считает исполненной.

31.01.2017 общество «КОСКО» направило ответчику письмо, в котором заявило о готовности к поставке 4 станков к 6 февраля 2017 года и о том, что часть замечаний исправлена (л.д.63 том 1).

Одновременно общество ПО «Севмаш» обратилось в Компанию Воnеттi Соstruzioni Meccaniche s.a.l с запросом, в котором просило сообщить, изготовлены ли станки с номерами 02035, 02036, 02037, 02038 Компанией и поставлялись ли они на территорию России. В ответ на данное письмо завод-изготовитель ответил, что им такие станки не производились.

Общество ПО «Севмаш» отказалось от приёмки товара, ссылаясь на то, что предоставленные для осмотра ленточнопильные станки не соответствуют условиям контракта. Письмом от 06.02.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта на основании статей 450.1, 463 ГК РФ (л.д.58 том 1).

Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от получения поставленной продукции, общество «КОСКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Статьёй 474 Гражданского кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок приёмки товара установлен в разделе 7 контракта. При этом в пунктах 7.2. - 7.10 контракта установлен порядок промежуточной приёмки товара на территории поставщика. После успешно проведённой промежуточной приёмки и оформления двустороннего акта промежуточной приёмки (в свободной форме) осуществляется демонтаж и отгрузка оборудования. В пунктах 7.12. - 7.17. контракта установлен порядок приёмки товара на территории заказчика.

В данном случае промежуточная приёмка товара не состоялась в связи с претензиями заказчика по качеству товара, которые заключались в том, что предъявлен товар, не соответствующий Приложению № 1 к контракту. Станки в адрес заказчика в г. Северодвинск не отгружались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель - общество ПО «Севмаш» 06.02.2017 заявил отказ от контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, уведомив заказчика об этом письмом, которое получено последним 14.02.2017.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара, соответствующего условиям контракта, лежит на поставщике. Однако истец не представил доказательств того, что поставленный товар соответствовал условиям контракта.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз». Заключением эксперта от 01.09.2017 установлено, что представленные для осмотра эксперту два станка не соответствуют условиям контракта, в частности пунктам 3.4., 37.7.2, 3.8, 3.20., 5.2. Приложения № 1 к контракту. Также заключением эксперта установлено, что предоставленный поставщиком комплект документации не соответствует контракту: отсутствуют руководство по эксплуатации, паспорт, ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей для обслуживания станка на языке оригинала. Не представлен сертификат соответствия, технологический процесс разрезки всех видов заготовок (л.д. 3-41 том 5).

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, для осмотра было предоставлено всего два станка вместо четырех, поэтому выводы по четырём станкам сделаны на основании представленных фотографий. Вывод о стране происхождения товара (Италия) и о предприятии-изготовителе сделан экспертом на основании шильд завода-изготовителя, имеющихся на станках, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик определения организации-изготовителя и страны происхождения (стр.14, 15 экспертного заключения).

Довод истца о том, что станки были законсервированы и не могли быть предъявлены эксперту, суд считает неубедительными, поскольку эксперту, также как и покупателю, для осмотра в любом случае должны были быть предъявлены все четыре станка, т.к. это предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует Приложению № 1 к контракту, суд находит правомерным.

Представитель Компании Воnеттi Соstruzioni Meccaniche s.a.l (Италия), участвовавший в судебном заседании, подтвердил, что станки изготовлены данной компанией.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма этой же компании, в которых отрицается факт изготовления станков №№ 02035, 02036, 02037, 02038.

Истец утверждает, что станки им были приобретены у немецкой фирмы Maschinen Log Pro, которая в свою очередь, приобрела их у итальянской фирмы Воnеттi Соstruzioni Meccaniche s.a.l.

При такой противоречивой информации о факте изготовления станков со стороны завода-изготовителя, суд считает, что факт поставки товара из Италии или из Германии, как утверждает истец, мог быть подтверждён таможенными декларациями. Однако таких доказательств истец суду не представил. Копия декларации на товары А11206611/241116/0013968, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней отсутствуют сведения об отправителе-экспортёре.

Таким образом, суд считает, что поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара надлежащего качества покупателю в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьёй 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает, что общество ПО «Севмаш» правомерно отказалось от договора, поскольку истцом допущено существенное нарушение условий контракта к качеству товара. Договор считается расторгнутым 14.02.2017. т.е. с даты получения истцом письма ответчика об одностороннем отказе от договора.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С момента расторжения контракта у общества «КОСКО» отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж по договору в сумме 62 550 Евро утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса у истца возникло обязательство по возврату ответчику денежных средств.

С учётом изложенного, требования общества ПО «Севмаш» по встречному иску об обратном взыскании аванса в размере 62 550 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, подлежат взысканию.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что покупатель отказался от договора, уведомив поставщика об этом 14.02.2017, истец обязан был незамедлительно вернуть аванс. В связи с допущенной просрочкой возврата аванса общество ПО «Севмаш» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2312,82 Евро за период с 15.02.2017 по 12.12.2017, а также с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» сформулирована следующая правовая позиция по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при начислении процентов на сумму долга, выраженного в иностранной валюте.

В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по статье 395 Гражданского кодекса следует начислять в иностранной валюте.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 Гражданского кодекса в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Учитывая данные разъяснения, расчёт процентов, представленный обществом ПО «Севмаш», суд находит обоснованным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям контракта, фактическим отношениям сторон. Истцом применена средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленных кредитными организациями в Евро. Арифметическая верность расчёта ответчиком не оспорена, доказательств иных сведений о средневзвешенных ставках по кредиту, не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2312,82 Евро в связи с просрочкой возврата аванса в период с 15.01.2017 по 12.12.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежное обязательство по возврату аванса на момент вынесения решения по настоящему делу обществом «КОСКО» не исполнено, поэтому требование общества ПО «Севмаш» о взыскании процентов на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса в сумме 62 550 Евро, а именно с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Поскольку как сумма долга, так и проценты на эту сумму начислены судом в иностранной валюте (Евро), то и проценты на будущее время также подлежат начислению на сумму долга в Евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в Евро, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» или в официальном издании Банка России "Вестник Банка России"; если такие сведения не опубликованы, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки; при отсутствии таких сведений размер подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения общества ПО «Севмаш», подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Обществом ПО «Севмаш» заявлено требование о взыскании с общества «КОСКО» пени за просрочку предоставления технической документации за период с 25.05.2016 по 23.01.2017 (244 дн.) в размере 153 720 Евро, а также за просрочку поставки товара – с 07.07.2016 по 14.02.2017 (223 дня) в размере 140 490 Евро.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что поставщик в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта обязан передать заказчику в полном объёме: технические требования для разработки заказчиком рабочей документации на изготовление фундамента и прокладку необходимых каналов для систем подключений; технические требования для разработки заказчиком рабочей документации на прокладку средств технологического оснащения (вода, воздух, электроэнергия и т.д.), наименование и значение параметров, сечений подводящих сетей и иные специальные требования; документы на строповку и разгрузку оборудования (схемы погрузочно-разгрузочных работ, перечни демонтируемых при погрузке частей оборудования, а также иные специальные требования к транспортировке и погрузке).

Срок предоставления документации истёк 24.05.2016. Фактически документация передана обществу ПО «Севмаш» 23.01.2017, т.е. с просрочкой 244 календарных дня.

Срок поставки товара истёк 06.07.2016. Фактически товар не поставлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно заявлено обществом ПО «Севмаш» с 07.07.2016 по дату расторжения договора, т.е. до 14.02.2017 (223 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), которые действовали на дату заключения контракта, поэтому подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный обществом ПО «Севмаш» расчёт пеней, выполненный в соответствии с Правилами № 1063, суд не находит оснований не согласиться с ним. Истец арифметическую верность расчёта пеней, представленного ответчиком, не оспорил, контррасчёт не представил.

Общество «КОСКО» заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая в данном случае неустойку, судом учитывается, что расчёты между сторонами производятся в иностранной валюте. Правилами № 1063 действительно предусмотрено применение ставки рефинансирования Банка России. Однако эта ставка устанавливается для расчёта пени в рублях. Вопрос о том, какая ставка должна применяться при расчёте пени в иностранной валюте ни Законом № 44-ФЗ, ни Правилами № 1063, ни контрактом не разрешён.

При расчёте пеней исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в размере 4,46% (средняя ставка, которую применил ответчик для расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, л.д. 22 том 6) размер пени за просрочку предоставления документов составляет 62 937 Евро (за 244 дн.), размер пени за просрочку поставки товара составляет 62 664 Евро (223 дн.). Расчёт произведён судом по формуле общества ПО «Севмаш» с применением коэффициента 0,03.

При снижении пени за просрочку поставки товара и предоставления документации суд также учитывает, что обществом ПО «Севмаш» несвоевременно перечислен аванс, просрочка составила 46 дн. Несмотря на то, что срок исполнения истцом обязательств по поставке товара не поставлен в зависимость от даты уплаты аванса, однако это не означает, что покупатель вправе в одностороннем порядке менять срок платежа. Причины, по которым ответчик не смог своевременно уплатить аванс, правового значения не имеют. В любом случае поставка должна производиться после получения авансового платежа. Ответчик же начисляет пени за просрочку поставки с 06.07.2016, т.е. до момента, когда он уплатил аванс (12.07.2016). Данное обстоятельство даёт суду право на снижение пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При уменьшении размера процентов, исчисленных в валюте Российской Федерации, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты не могут быть уменьшены ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 - пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о том ниже какой ставки не могут быть уменьшены проценты, рассчитанные в иностранной валюте, законодательно не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах требования общества ПО «Севмаш» по встречному иску о взыскании с общества «КОСКО» подлежат удовлетворению частично: в сумме 50 000 Евро – за просрочку поставки товара, 55 000 Евро – за просрочку передачи документации (по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа). Указанная сумма неустойки превышает 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной для расчётов в рублях.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, учитывая значимость для общества ПО «Севмаш» подлежащего поставке товара, а также длительность нарушения обязательства.

Суд считает, что пени в сумме 105 000 Евро компенсируют потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству, в то же время указанная сумма не носит карательного характера.

Требования общества ПО «Севмаш» по встречному иску о взыскании расходов по участию в промежуточной приёмке продукции в сумме 62 030 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на положениях контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что поставщик организует участие технических специалистов заказчика в промежуточной приёмке товара и несёт затраты, которые включают расходы на бронирование и проживание в гостинице, проезд из Архангельска к месту проведения приёмки и обратно, включая трансфер из/до аэропорта (ж/д вокзала), от/до гостиницы. Затраты на проезд специалистов заказчика из Архангельска до аэропорта (ж/д вокзала) до места проведения приёмки компенсируются поставщиком на основании проездных документов по тарифам эконом класса до осуществления окончательного расчёта в соответствии с пунктом 3.2.3. контракта, в противном случае соответствующие суммы удерживаются заказчиком из суммы окончательного платежа.

Факт участия представителей общества ПО «Севмаш» в декабре 2016 года в промежуточной приёмке товара подтверждается материалами дела, также как и тот факт, что приёмка производилась в г. Москва. Доказательств возмещения ответчику понесённых расходов истец суду не представил, на чрезмерный размер понесённых ответчиком расходов не ссылается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов в сумме 62 030 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса.

Таким образом, по встречному иску с общества «КОСКО» в пользу общества ПО «Севмаш» взыскиваются денежные средства в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России, действующим на дату платежа: 62 550 Евро в возврат аванса, 2159,28 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2917, 50 000 Евро неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2016 по 14.02.2017, 55 000 Евро пени за просрочку предоставления документации за период с 25.02.2016 по 23.01.2017. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму аванса 62 550 Евро, и расходы в сумме 62 030 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы по оплате экспертизы в общей сумме 230 000 руб. (стоимость экспертизы и дополнительные расходы эксперта в связи с проездом в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.11.2017) относятся на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску также относятся на истца в полном объёме на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску возвращается ему из федерального бюджета. Размер государственной пошлины определен судом исходя из курса Евро по состоянию на 27.03.2017 (дата поступления встречного иска в суд) и размера встречных исковых требований 22 266 068 руб. 77 коп. (22 204 038,77 руб. + 62 030 руб.). Также ответчику возвращаются излишне уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Обществом ПО «Севмаш» заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 179 945 руб., понесённых в связи с командировками представителей ответчика в г. Москву для участия в осмотре оборудования в период производства по настоящему делу: 10.07.2017 (в сумме 83 700 руб.), 11.08.2017 (в сумме 61 980 руб.), 20.11.2017 (в сумме 34 265 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В названой статье исчерпывающий перечень судебных расходов не приведён. Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и являются разумными.

Суд считает, что заявленные ответчиком командировочные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Исходя из значимости для ответчика рассматриваемых в настоящем деле вопросов, направление в командировку в г. Москву для осмотра оборудования нескольких специалистов соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы командировочных расходов истец суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается. С учётом изложенного, с истца в пользу ответчика взыскивается 179 945 руб. судебных издержек в связи с направлением в командировку в Москву представителей ответчика для участия в осмотре оборудования.

При изготовлении решения в полном объёме, суд в порядке статьи 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации исправляет опечатки, допущенные судом в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.12.2017 и размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Судом неверно указана сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика: вместо слов «514 945 руб. судебных издержек» следует читать: «179 945 руб. судебных издержек». Также судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправляется размер ставки, по которой следует производить расчёт процентов, начиная с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга. Данное условие излагается судом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ № 1 (2017), сформулированной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, с целью исключения вопросов при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем. Данные опечатки носят технический характер и не меняют содержание принятого решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСКО" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) денежные средства в размере, эквивалентном иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а именно:

- 62 550 Евро долга;

- 2159,28 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2017, а с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в Евро, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» или в официальном издании Банка России «Вестник Банка России»; если такие сведения не опубликованы, размер подлежащих взысканию процентов определить исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки; при отсутствии таких сведений размер подлежащих взысканию процентов рассчитать на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения общества ПО «Севмаш», подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам;

- 50 000 Евро неустойки за просрочку поставки товара;

- 55 000 Евро неустойки за просрочку передачи документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСКО" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 62 030 руб. расходов, а также 179 945 руб. судебных издержек, 134 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 474239 от 15.11.2017 и 70 000 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению № 470882 от 17.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева