Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А21-3312/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3312/2024

« 15 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 02 » июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 15 » июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион»

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр цифровых технологий»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании задолженности по контракту

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «»Атлас-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398016, г. Липецк, пер. попова, д. 5, помещ.15) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр цифровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 236007, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 11.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0335200014923002427 от 05.09.2023 на оказание услуг по сопровождению системы оказания услуг, предназначенной для обработки заявлений, поступивших в результате использования федеральной государственной информационной системы «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций), и направления межведомственных запросов.

Также истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту за фактически оказанные услуги в размере 1 946 344,44 руб. и неустойку по состоянию на 12.02.2024 в размере 67 728,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства контракту, а именно, самостоятельно в нарушение требований технического задания менял приоритеты запроса и приостанавливал исполнение по запросам, что привело к невозможности предоставления государственных услуг большому количеству потребителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) с Обществом (как с победителем аукциона, исполнитель) 05.09.2023 заключен контракт № 0335200014923002427 от 05.09.2023 на оказание услуг по сопровождению системы оказания услуг, предназначенной для обработки заявлений, поступивших в результате использования федеральной государственной информационной системы «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций), и направления межведомственных запросов (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по контракту в установленные контрактом сроки, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения (со дня подписания контракта и по 31.12.2023 года) и составляет 5 131 271 руб. (пункты 3.1 и 2.4 контракта).

Срок оказания услуг – с 20.09.2023 по 15.12.2023, отдельные этапы исполнения контракта – не предусмотрены (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 3.5 контракта стороны определили, что оплата услуг по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного положениями части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и положениями контракта.

В пункте 5 технического задания стороны определили, что целью оказания услуг является обеспечение бесперебойной работы системы оказания услуг (СОУ), непрерывности оказания государственных и муниципальных услуг (ГМУ) в Калининградской области, в том числе в электронной форме.

Требования к составу, содержанию и объему оказания услуг установлены в пункте 6 технического задания.

В силу пункта 4 технического задания, что если для решения запроса требуется участие третьих лиц, срок выполнения запроса, по согласованию с заказчиком, может быть продлен на время решения задачи третьими лицами.

В ходе исполнения контракта заказчиком было выявлено, что при исполнении запросов № 19 от 28.09.2023 и № 20 от 02.10.2023 были изменены приоритеты запросов и приостановил их исполнение, сославшись на отсутствие документации по запросу № 19 и отсутствие всех необходимых доступов и информации по запросу № 20.

Ссылаясь на не качественность оказания услуг, Учреждение 11.10.2023 приняло решение № ЦЦТ-01/557 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 4.4.3 Контракта, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора неправомерным и фактическое оказание в период с 20.09.2023 года по 22.10.2023 услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи Закона № 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 54 указано на необходимость при применении статьи 310 ГК РФ учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12-14 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Учитывая специфику предмета спорного контракта, проверяя наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по запросу № 19 (листы дела 76-77 том 1) содержалось требование Учреждения о восстановлении работоспособности двух услуг:

- предоставление отдельным категориям граждан льготы на проезд от действующего тарифа при оплате проезда транспортной картой при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом,

- услуга по созданию условий в Калининградской области для обеспечения отдельных категорий граждан возможностью путешествовать с целью раскрытия туристского потенциала Российской Федерации предоставляется учащимся 5-9 классов.

Так как данные услуги имеют высокую социальную значимость и нарушение сроков их предоставления могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Заказчик установил приоритет запроса «критический», срок исполнения которого составляет один рабочий день, указав в запросе, что эти услуги являются массовыми и социально значимыми.

Однако Исполнитель самостоятельно в нарушение требований Технического задания поменял приоритет запроса на «стандартный», срок исполнения которого 3 рабочих дня, и приостановил исполнение по запросу, сославшись на отсутствие документации.

Между тем, как следует из пояснений Учреждения и представленных доказательств, вышеуказанная документация ранее (22.09.2023) была направлена в адрес ООО «Атлас-Регион» посредством электронной почты на адрес mail@atlas-region.ru (исходящее письмо ГКУ КО «ЦЦТ» № ЦЦТ-01/499 – лист дела 78-79 том 1):

- руководство администратора СОУ «Дело»;

- руководство пользователя СОУ «Дело»;

- руководство по эксплуатации подсистемы «Диспетчер СМЭВ-3»;

-список уполномоченных представителей, которые могут обращаться на Портал технической поддержки ООО «Атлас-Регион»;

-описание программного обеспечения (далее – ПО), руководство пользователя, руководство администратора «Разработка и адаптация программного обеспечения, обеспечивающего сбор, хранение и предоставление статистической информации, характеризующей информационное взаимодействие типовой системы электронного документооборота Правительства Калининградской области, органов местного самоуправления Калининградской области с Единым порталом государственных услуг Российской Федерации (http://gosuslugi.ru, http://39.gosuslugi.ru) и межведомственное электронное взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации), органами государственных внебюджетных фондов».

В этом же письме Исполнителю был разъяснен порядок организации защищенного удаленного доступа до подсистемы «Диспетчер СМЭВ-3».

Также 29.09.2023 через мессенджер «Телеграмм» Исполнителю были направлены данные для доступа к одной виртуальной машине, которая является основной в работе подсистемы «Диспетчер СМЭВ 3», и была передана карта IP-адресов.

Кроме того, как указал представитель Учреждения, ООО «Атлас-Регион» мог подключиться к серверу посредством удаленного подключения через удаленный рабочий стол специалиста Учреждения, не требующий наличия ViPNet.

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по Контракту.

В связи с тем, что запрос № 19 не исполнялся, Заказчик мотивированными претензиями от 05.10.2023 № ЦЦТ-01/541 и от 06.10.2023 № ЦЦТ-01/548 требовал Исполнителя устранить нарушения условий Контракта.

В адрес Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области поступили письменные обращения из органов исполнительной власти Калининградской области, являющихся исполнителями государственных услуг, о необходимости незамедлительного устранения сбоев в работе системы, поскольку сложившаяся ситуация ведет к невозможности предоставления государственных услуг большому количеству потребителей и, как следствие, недостижению установленных для Калининградской области целей, показателей и результатов федерального проекта (письмо от 04.10.2023 № 10-2023/7836-ЕК, письмо от 05.10.2023 № 5286-АЕ, листы дела 86-90 том 1).

Исполнитель сообщил, что для решения проблемы требуется исправление исходного кода ПО и порекомендовал обратиться к разработчику. По состоянию на 10.10.2023 статус запроса № 19 - «решен», однако Исполнитель запрос № 19 не исполнил, данный запрос был решен собственными силами Заказчика.

02.10.2023 ГКУ КО «ЦЦТ» был подан запрос № 20 (листы дела 91-93 том 1) по подключению пяти новых видов сведений на «Диспетчере системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) 3» в разделе «Виды сведений».

Заказчик установил приоритет запроса «нормальный», срок исполнения которого 3 рабочих дня, Исполнитель в этот же день (02.10.2023) снова самостоятельно изменил приоритет запроса на «низкий», срок исполнения которого 5 рабочих дней, и приостановил исполнение по запросу, ссылаясь на техническое задание и на отсутствие всех необходимых доступов и информации.

Согласно пункту 6.3 Технического задания к Контракту Исполнитель должен обеспечить сопровождение адаптеров к видам сведений Федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), реализованным в СОУ, в том числе в случае поступления от Заказчика запроса на адаптацию СОУ к использованию новых видов сведений ФОИВ, функционирующих в продуктивной среде СМЭВ версии 3.x, в количестве не более 8 шт. в случае, если при адаптации не требуется корректировка существующей модели данных.

Адаптер – программный модуль, позволяющий отправлять сообщения веб-сервисам сторонних ведомственных систем и обрабатывать полученные результаты, т.е. это форма заявки государственных и муниципальных услуг.

Формулировка «новых видов сведений», указанная в пункте 6.3 Технического задания к Контракту, означает получение доступа к видам сведений ФОИВ и создание программного компонента, предназначенного для возможности отправлять и получать данные в среде СМЭВ, что и является созданием адаптера (формы заявки).

Сотрудниками Учреждения был проведен анализ по проверке работоспособности услуги и получения результатов по подключаемым видам сведений. Однако, данные виды сведений не отражались в продуктивной среде СМЭВ в перечне запросов, возможных для отправки. Исполнитель в ответ на запрос Заказчика снова отправил к разработчику: «Там есть специальная роль «Представитель разработчика» для таких случаев.» Соответственно, запрос, направленный Учреждением 02.10.2023, по состоянию на 11.10.2023 также был не исполнен.

При этом отсылка в исковом заявлении общества на несоответствие адаптеров, указанных в запросе № 20, Приложению № 1 к Техническому заданию является некорректной.

В Приложение № 1 к Техническому заданию «Перечень видов сведений федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, обеспечивающих предоставление сведений в рамках межведомственного взаимодействия» указаны функционирующие виды сведений, а поступивший от Заказчика запрос № 20 был направлен на адаптацию СОУ к использованию новых видов сведений ФОИВ, которые не указаны в перечне в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Как видно из переписки Заказчика и Исполнителя, а также искового заявления, Исполнитель в рамках исполнения запросов неоднократно рекомендовал Заказчику обращаться к разработчику в целях устранения возникших неисправностей, самостоятельно увеличивал срок исполнения запросов, меняя приоритет запроса и увеличивая тем самым срок исполнения, а также некорректно трактует содержание услуг, указанных в п. 6 Технического задания.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем не выполнены в полном объеме условия контракта.

При этом судом не установлено, что заказчик при реализации права на расторжение контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы исполнителя.

Выводы комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о Калининградской области, изложенные в решении № 039/10/104-859/2023 от 01.11.2023 (листы дела 14-16 том 1), относительно отсутствия в действиях Общества недобросовестного поведения сами по себе об отсутствии выявленных нарушений и несоответствии принятого заказчиком решения требованиям законодательства и установленным по делу доказательствам не свидетельствуют.

При этом, суд отмечает, что требуемые Учреждением услуги имеют высокую социальную значимость, и некачественное их исполнение ведет к невозможности предоставления государственных услуг большому количеству потребителей, нарушение сроков их предоставления могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта .

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 09АП-9031/21 по делу № А40-325913/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 09АП-49043/18).

Таким образом, в приведенной ситуации подрядчик не обязан осуществлять приемку работ по расторгнутому договору и оплачивать такие работы.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и неустойки по контракту также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова