Решение от 17 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59822/2025
18 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 117292, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ Д. 26/44, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВАСИ ФИО1, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н ЧАСТИ 74,75,76, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 778 156,08 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 339 078,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 29.09.2025. Указанным определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 446 172 рубля до окончания рассмотрения настоящего спора.

Протокольным определением от 29.09.2025 суд назначил судебное заседание на 08.12.2025.

Протокольным определением от 08.12.2025 рассмотрение дела отложено на 02.02.2026.

Протокольным определением от 02.02.2026 рассмотрение дела отложено на 25.02.2026.

Определением от 25.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 04.03.2026.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров оказания услуг, а именно: Договор № 1/ИД/НТ от 09.01.2020 г., Договор № 5/СК/САН от 09.01.2020 г., Договор № 12/СК/ДАР от 09.01.2020 г., Договор № 17/СК/ФХ от 09.01.2020 г., Договор №1170122 от 09.01.2020 г., Договор № 19/СК/ШУШ от 09.01.2020 г., Договор № 4/ТА/ЯНИ от 18.02.2020 г., Договор № 1/АД/СТ от 27.05.2020 г. в рамках которых истец обязался оказывать ответчику консалтинговые и инжиниринговые услуги.

В иске истец указал на то, что факт существования долга подтверждён сводным актом сверки взаиморасчётов за 2020-2022 гг.

Полагая, что на стороне ответчика, имеется задолженность по указанным договорам и досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (услуги) следует, что обязательство ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца оказать услугу.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие оказание услуг и их приемку ответчиком на спорную сумму (14 778 156 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий договоров следует, что истец по результатам оказания услуг должен предоставить ответчику следующие документы:

- По договорам на оказание консалтинговых услуг и подготовке отчетной документации исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги и подготовку отчетной документации в виде ежемесячных отчетов.

- По договорам на инжиниринговые услуги результат услуг ежемесячно оформляется исполнителем в виде отчета (инженерной записки).

- По договорам на оказание услуг по проверке исполнительной документации и анализу проектной документации исполнитель обязуется представить оформленные надлежащим образом ежемесячные отчеты, отвечающие требованиям технического задания.

Отчеты подлежали передаче ответчику по двухсторонним актам, совместно с подготовленными исполнителем актами об оказании услуг и счетами на оплату.

Таким образом, договорами прямо установлен перечень документов, являющихся подтверждением факта, надлежащего оказания истцом услуг ответчику.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также первичных учётных документов (отчеты, акты передачи отчетов ответчику, акты приемки (оказания) услуг, УПД, счет фактуры) соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих правоотношение по оказанию услуг и подтверждающих приемку ответчиком.

Вопреки доводам истца, акты сверки, представленные им в материалы дела (за периоды: 01.01.2021 – 27.06.2022 и январь 2020г. – декабрь 2022г.), не могут подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

По ходатайству истца судом были истребованы сведения из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (книги покупок и продаж за период 2020 – 2022 г.).

Представленные налоговым органом документы за период с 2020 – 2022 год содержат только реестр хозяйственный операций, сведения об уплате НДС и его корректировке.

Ссылка истца на данные налоговой отчетности (книги покупок и продаж) и отражение в них хозяйственных операций является несостоятельной. Указанные документы составляются для целей налогового учета и сами по себе не подтверждают ни факт оказания услуг, ни наличие и размер вменяемой ответчику задолженности.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из сведений, отраженных в актах сверки, поскольку первичные документы истцом представлены не были.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец, обратился за судебной защитой якобы нарушенного права 30.06.2025 в отсутствие совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Исходя из дат, отражённых в актах сверки, по большинству договоров начало течения срока приходится на 2021 год, следовательно, истекли в 2024 году, а по договору № 1170122 от 17.01.2022 года начало течения приходится на 09.06.2022, следовательно, истек – 09.06.2025.

Так, по договорам срок исковой давности истек: № 1/ИД/НТ от 09.01.2020 (срок давности: 09.01.2025), № 5/СК/САН от 09.01.2020 (09.01.2025), № 12/СК/ДАР от 09.01.2020 (01.02.2024), № 17/СК/ФХ от 09.01.2020 (08.10.2024), № 19/СК/ШУШ от 09.01.2020 (09.01.2025), № 4/ГА/ЯНН от 18.02.2020 (26.05.2025), № 1/АД/ИСТ от 27.05.2020 (09.01.2024), таким образом, обязательства по указанным договорам не подлежат включению в расчет задолженности, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Довод истца относительно того, что в материалы дела представлен Акт № 188 от 27.06.2022 года, подписанный со стороны ответчика, и данный документ прерывает течение срока исковой давности, отклоняется судом в связи со следующим.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Стороной истца не представлено акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

Довод истца, что представленный им в материалы дела акт № 188 от 27.06.2022 года, свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, поскольку акт сверки подписан ФИО4, который в указанный период являлся директором Филиала ООО «Инжиниринговая Компания «2К» и действовал на основании Доверенности № ИК2К/12 от 10.01.2022, также не нашел своего подтверждения.

Как было указано выше, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В акте сверки в соответствующей графе отсутствует подпись генерального директора ООО «Инжиниринговая Компания «2К» ФИО5, указанного в качестве подписанта, а также нет оттиска печати ответчика, а также нет подписи ФИО4 как руководителя филиала и оттиска печати филиала, что исключает факт признания долга со стороны ответчика.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание долга имеет природу односторонней сделки, под которой понимается волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса признание долга в виде акта сверки взаиморасчетов может быть подписано со стороны должника либо единоличным исполнительным органом, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия представителя на совершение определенных действий (совершение сделок).

Вопреки доводам истца, у ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение сделок в виде призвания долга, что прямо следует из положения о филиале (утв. Протоколом № 16 от 05.04.2011) и доверенности от 10.01.2022 № ИК2К/12.

ФИО4 был директором филиала ООО «Инжиниринговая Компания «2К» в городе Санкт-Петербурге далее «Филиал» (протокол общего собрания участников Общества от 23.03.2016 № ИК/4).

В результате служебной проверки, в частности, установлен факт, что в период с 30.06.2022 по 18.01.2023 директором филиала ФИО4 был совершен несанкционированный перевод денежных средств на счета ООО «АСД-Проект» в размере 5 550 828 руб. 30 коп.

На основании Протокола № ИК/9 от 13.02.2023 года внеочередного общего собрания участников ООО «Инжиниринговая Компания «2К» ФИО4 был освобожден от должности (уволен) в связи с утратой доверия, о чем был издан приказ № 4ОД об освобождении от должности директора филиала от 13.02.2023 года.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и тот факт, что ФИО4 являлся директором филиала с 23.03.2016, опровергает довод истца о якобы не ознакомлении ФИО4 с положением о филиале Общества.

Из Положения о Филиале следует, что управление текущей деятельностью Филиала осуществляет директор филиала (п. 4.1.) и действует на основании генеральной доверенности. Выдаваемой Обществом на основании Положения и Устава Общества и заключаемого с ним договора (п. 4.3.).

В целях снижения рисков и обеспечение экономической безопасности Общества пунктом 3.8. установлены ограничения в деятельности Филиала: запрещено заключать договоры аренды без письменного согласия Головного офиса. Коммерческие договоры требуют письменного согласования с Генеральным директором. Несогласованные договоры ничтожны с момента заключения. Запрещено: заключать кредитные договоры, совершать операции с ценными бумагами, выдавать гарантии за третьих лиц. Пределы полномочий Руководителя филиала ограничены суммами: для хозяйственных договоров - до 500 000 руб. договоры на услуги/работы по основной деятельности - на сумму до 1 500 000 руб.

Из доверенности от 10.01.2022 № ИК2К/12, действовавшей в период, указанный в актах сверки, также следует о правомочии ФИО4 заключать сделки только с предварительного письменного согласия генерального директора Общества.

Как уже ранее было указано судом, представленные истцом акты сверок со стороны ответчика не подписаны и отсутствует печать ответчика. В том числе отсутствует подпись ФИО4 как руководителя Филиала и печать Филиала, если он полагал, что уполномочен на совершение подобного рода сделок.

Исходя из вышеуказанного и учитывая спорную сумму сделки (признание долга) - 14 778 156 руб. 08 коп. и проценты 7 339 078 руб. 60 коп. следует, что надлежащими полномочиями ФИО4 мог обладать только при условии получения необходимых согласований, чего сделано не было.

Поскольку при совершении сделки (признания долга) не были получены необходимые в силу Положения о филиале и доверенности согласия, тем самым был нарушен порядок, установленный для совершения односторонней сделки – признания долга. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 такая односторонняя сделка, при несоблюдении требований к ее совершению, не влечет юридических последствий, на которые была направлена.

Сам по себе факт подписания актов сверки ФИО4 действующим в качестве директора ООО «АСД-Проект» и наличие доверенности от ответчика, но при отсутствии необходимых согласий со стороны ответчика и отсутствие в актах подписей и печати со стороны ответчика, не может являться и не является свидетельством признания долга.

При таких обстоятельствах, суд признает, что исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности и при отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, основания к признанию срока исковой давности прервавшимся отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Поскольку определением от 19.08.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего спора, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 446 172 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "АСД-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 446 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.