Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А24-1995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1995/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 993 836,11 руб.



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/329Д (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической, тепловой энергии и горячей воды за период январь 2019 года–ноябрь 2021 года в размере 1 535 823,28 руб., пени за период с 11.03.2022 по 30.04.2022 в размере 24 803,55 руб., со взысканием пени начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 215, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в спорный период в незаселенные жилые квартиры в г. Елизово Камчатского края, указанные в расчете.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно корректировал размер заявленных требований.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 993 836,11 руб., а также требования с учетом уменьшения поддержал.

Протокольным определением от 17.10.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 993 836,11 руб., в том числе: 988 645,72 руб. долг; 5 190,39 руб. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 со взысканием пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Елизовскому городскому поселению.

Наличие у истца права требования задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергии в отношении спорных жилых помещений подтверждается материалами дела (уступка управляющей организацией, прямые договоры, непосредственный способ управления).

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат Елизовскому городскому поселению, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу. Неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга по: кв. 6 <...> Заречная в г. Елизово Камчатского края. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев возражения по кв. 6 <...> суд установил следующее.

Спорное жилое помещение на основании договора от 18.11.1994 перешло в собственности граждан ФИО3 и ФИО4, которые умерли в 1996, 1999 годах. Истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты, полученных на сайте www.notariat.ru следует, в отношении ФИО3 заведено наследственное дело, ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о наследниках и наследственной массы истцом не заявлено.

При наличии сведений об открытии наследственного дела, суждения истца о выморочности имущества являются преждевременными, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, из расчета истца видно индивидуальное потребление электрической энергии.

Согласно расчету сумма долга по кв. 6 <...> составляет 78 633,91 руб., требования в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика о заселенности кв. 4 <...> суд признает их несостоятельными, поскольку достаточных доказательств законного предоставления и проживания гражданина в спорном жилом помещении не представлено (в материалы дела представлен лишь акт приема-передачи от 17.08.2020 о передаче квартиры ФИО5), при этом суд учитывает, что указанному гражданину на основании его заявления передана в коммерческий найм другая квартира в этом доме (кв. 11), заключен соответствующий договор от 20.10.2020 (л.д. 30-34). Доказательств фактического проживания гражданина в обеих квартирах не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Учитывая вышеизложенное, дату поступления иска в суд (27.04.2022), а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период по январь–февраль 2019 по кв. 34 <...> Завойко в общем размере 10 382,50 руб. (согласно отдельному расчету истца) заявлены за пределами срока давности и удовлетворению не подлежат. Требования начиная с марта 2019 года заявлены в пределах установленного срока.

Методика расчета оплаты за оказанные истцом услуги, а также арифметический расчет истца по долгу ответчиком не опровергнуты.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 899 629,31 руб. (988 645,72 руб. – 10 382,50 руб. – 78 633,91 руб.) на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании долга за поставленный энергоресурс в размере 89 016,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5190,39 руб., начисленных за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов за спорный период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 899 629,31 руб., пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанный истцом период и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 4723,05 руб. В остальной части (467,34 руб.) требование удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского городского поселения осуществляет Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пени подлежат удовлетворению за счет Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 2060 руб., на ответчика в размере 20 817 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6230 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 899 629,31 руб. долга, 4723,05 руб. пени, 20 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 925 169,36 руб.

Производить взыскание с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 899 629,31 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 6230 руб., перечисленную платежным поручением от 20.04.2022 № 12590.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ