Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А32-31462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31462/2016
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателя Короля С.В. (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-31462/2016 (Ф08-14033/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Короля С.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора дарения от 01.05.2016 (далее – договор дарения), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 3 803 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 16.06.2021; в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства и вызове эксперта отказано; заявления финансового управляющего и банка удовлетворены; признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 803 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 16.06.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 452 530 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при проведении повторной судебной экспертизы допущены нарушения порядка ее проведения, что не позволяет признать заключение экспертизы надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.09.2016 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 08.12.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель передал в общую долевую собственность, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю по праву общей долевой собственности 33999/175705 долю в земельном участке без объектов недвижимости общей площадью 175 705 кв. м кадастровый номер 23:37:07210016381, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа ЗАО «Джемете». Переход права собственности по договору дарения от 01.05.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2017, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре.

Финансовый управляющий и банк, полагая, что безвозмездное отчуждение заинтересованному лицу при наличии кредиторской задолженности значительного актива должника в результате совершения указанной сделки, а также указывая на государственную регистрацию перехода права после возбуждения дела о банкротстве, обратились в арбитражный суд.

Суды, принимая во внимание положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании сделки должника недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник на дату ее заключения отвечал признакам неплатежеспособности; значительный актив должника отчужден безвозмездно, что явно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Принимая во внимание положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 452 530 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение законодательства при проведении повторной судебной экспертизы.

Данный довод ФИО1 отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

С целью установления действительной стоимости переданной безвозмездно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд первой инстанции определением суда от 26.01.2021 назначил по обособленному спору судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг-ЮГ» ФИО4 По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.02.2021 № 021/032, которое легло в основу принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд указал, что эксперт ФИО4 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу и подлежал отводу, поскольку ранее проводил оценку рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.05.2016, которая явилась поводом обращения управляющего с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.05.2016 в рамках настоящего дела, что является процессуальным препятствием для выполнения экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2021 назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"» ФИО5 и ФИО6

В заключении комиссии экспертов от 05.10.2021 № 678-А определена рыночная стоимость доли, принадлежавшей должнику, в общей долевой собственности 33999/175705 в спорном земельном участке, по состоянию на 16.03.2017, равная 3 452 530 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», данное заключение экспертов оценено апелляционным судом наряду с другими доказательствами. Апелляционный суд принял результаты, изложенные в указанном заключении, по определению рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Так, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ФИО1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на ее комиссионный характер, отклоняется окружным судом ввиду следующего. Как следует из части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Из текста мотивировочной и резолютивной части определения апелляционного суда 07.09.2021 не следует, что суд обозначил прямо назначенную экспертизу комиссионной. Тот факт, что суд в определении суда о назначении экспертизы не указал на комиссионный характер самой экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. При этом апелляционный суд поручил проведение экспертизы двум экспертам ? ФИО5 и ФИО6

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-31462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко