Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А48-8857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8857/2018
город Орёл
19 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Столовая № 83» (302016, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 40 г. Орла (302042, <...>, ОГРН <***>) о взыскании, с учётом уточнения, 584520 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Столовая № 83» обратилось с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 40 г. Орла (далее МБОУ Лицей № 40), в котором, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований от 02.11.2018 принятого к производству протокольным определением от 15.11.2018, просит взыскать задолженность по оплате за услуги по организации питания учащихся, оказанные на основании договора № 7 от 23.04.2018 в период с 19.04.2018 по 21.05.2018, в размере 553320 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по 02.11.2018 в сумме 31200 руб. 54 коп., всего 584520 руб. 54 коп., а также производить взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2018 между МУП «Столовая № 83» (исполнитель) и МБОУ Лицей № 40 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 7.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающее приготовление и поставку готовых блюд, нижеуказанного количества детей (учащихся) проходящих обучение в МБОУ Лицей № 40 в период с 19.04.2018 по 21.05.2018 включительно, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по организации питания учащихся.

Пунктом 2.1. указанного договора определена его цена, составляющая 1441000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.7. указанного договора услуга считается принятой заказчиком в момент подписания им акта оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 5.9. указанного договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме на основании актов оказанных услуг, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта заказчиком и исполнителем, но не позднее 18.06.2018.

В подтверждение оказанных заказчику услуг МУП «Столовая № 83» в материалы дела представлены акты (л.д. 28 - 33), подписанные и скрепленные печатью МБОУ Лицей № 40, на общую сумму 1106640 руб. 00 коп.

Оказание исполнителем услуг по указанному договору заказчиком не оспорено, возражений и претензий не заявлено.

Во исполнение договора № 7 от 23.04.2018 заказчиком произведена оплата в размере 553320 руб. 00 коп. (л.д. 34 - 39).

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 7 от 23.04.2018, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения МБОУ Лицей № 40 не произведена оплата услуг, сумма задолженности составляет 553320 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 553320 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 22.05.2018 по 02.11.2018 в сумме 31200 руб. 54 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 7 от 23.04.2018, в соответствии с пунктом 7.7. указанного договора, неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчёт неустойки на сумму 31200 руб. 54 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 31200 руб. 54 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 03.11.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 553320 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина при цене иска 584520 руб. 54 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14690 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14489 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены иска 584520 руб. 54 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 14489 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 201 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 40 г. Орла (302042, <...>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Столовая № 83» (302016, <...>, ОГРН <***>) 553320 руб. 00 коп. основного долга, 21142 руб. 84 коп. пени, а также 14489 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 797918 руб. 43 коп.

Дальнейшее взыскание пени производить с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 40 г. Орла (302042, <...>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Столовая № 83» (302016, <...>, ОГРН <***>) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 553320 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 28.08.2018 по дату фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.