Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А55-14866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14866/2020
09 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 370 144,47 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.04.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) в котором просит:

- признать незаконным начисление и удержание из стоимости выполненных работ неустойки в размере 103 297,00 рублей со стороны ответчика за нарушение истцом сроков начала выполнения работ по договору подряда № 7600-FA049/02-010/0122-2019 от 13.03.2019;

- взыскать с ответчика 103 297,00 рублей;

- взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы 103 297,00 рублей в период с 04.03.2020 по 10.06.2020 в размере 1 612,95 рублей;

- признать неправомерным начисление и удержание из стоимости выполненных работ неустойки по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 в размере 247 753,36 руб.

- взыскать с ответчика 247 753,36 руб.;

- взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы 247 753,00 рублей в период с 04.03.2020 по 10.06.2020 в размере 3 868,60 рублей;

- дать оценку действиям ПАО «Т Плюс» по удержанию неустойки по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом (10 ГК РФ), поскольку заказчик обосновывает удержание неустойки нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что не соответствует действительности, т.к. заказчик сам после истечения сроков работ по договору (08.11.2019) внес изменения в договор подряда в части утверждения нового техническогозадания и сметной документации;

- признать противоречащим статье 330 ГК РФ и правовому смыслу института неустойки принцип начисления неустойки на всю сумму договора подряда без учета исполнения части работ по данному договору (пункт 10.2. договора подряда);

- взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленного пунктом 3.7.1. договора подряда срока оплаты выполненных работ в сумме 10 339,44 руб.;

- рассмотреть возможность снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности (пункт 1 статьи 333ГК РФ);

- взыскать с ответчика 15 174,94 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2020 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит суд взыскать с ответчика 370 144,47 руб., в том числе:

- 103 297,00 рублей долга по договору № 7600-FA049/02-010/0122-2019 от 13.03.2019;

- проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы 103 297,00 рублей в период с 04.03.2020 по 24.08.2020 в размере 2 576,08 рублей;

- 247 753,36 руб. долга по договору № 7600-FA049/02-010/0122-2019 от 13.03.2019;

- проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы 247 753,00 рублей в период с 04.03.2020 по 24.08.2020 в размере 6 178,59 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленного пунктом 3.7.1. договора подряда срока оплаты выполненных работ в сумме 10 339,44 руб.;

- рассмотреть возможность снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности (пункт 1 статьи 333ГК РФ);

- взыскать с ответчика 15 174,94 руб. судебных расходов.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили чвку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 7600-FA049/02-010/0122-2019 от 13.03.2019 (далее - договор подряда). Данный договор был заключен на электронной площадке Росэлторг путем проставления электронных цифровых подписей руководителей Заказчика и Подрядчика.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены Подрядчиком в полном объеме, они были приняты ПАО «Т Плюс»: часть работ принята по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (далее - Акт № 1) на сумму 527 115,60 рублей, другая часть работ принята по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 (далее - Акт № 2) на сумму 1 388 438,40 рублей. Указанные акты подписаны без возражений и разногласий.

Оплата работ, принятых по акту № 1 произошла 26.12.2019 (согласно платежному поручению от 21.12.2019 № 175046) на сумму 527 115,60 рублей.

Перед тем, как произвести оплату по акту № 2, ПАО «Т Плюс» потребовало от ООО «НП Инженер» оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - в адрес ООО «НП Инженер» поступили претензии от 17.01.2020 № 51101-01-00035 и от 14.02.2020 № 51101-01-00133 о том, что ООО «НП Инженер» нарушило сроки выполнения работ по договору подряда и необходимо уплатить неустойку за нарушение данных сроков.

ООО «НП Инженер» с указанными претензиями было не согласно, направило в адрес ПАО «Т Плюс» мотивированные возражения на претензии, где указало, что со стороны ПАО «Т Плюс» были просрочки кредитора по ряду встречных обязательств по договору подряда, а также просрочка платежей по договору, в связи с чем просили пересмотреть позицию по начислению неустойки и её последующему удержанию.

Однако урегулировать спор в претензионном порядке стороны не смогли.

ПАО «Т Плюс» удержало из стоимости работ по Акту № 2 сумму в размере 399 545,00 рублей. 04.03.2020 ответчик оплатил акт №2 платежным поручением № 25231 на сумму 988 893,40 рублей, то есть за вычетом заявленной им в претензиях сумы удержания в размере 399 545,00 рублей (1 388 438,40 - 988 893,40) .

Истец полагает, что ответчик это сделал частично не обоснованно.

Всего истец просит взыскать с ответчика 351 050,36 рублей (103 297,00 + 247 753,36) необоснованно удержанного ответчиком вознаграждения подлежащего выплате истцу. На 48 494,64 рублей ответчик обоснованность удержания не отрицает.

Ответчик иск не признает, указывая, что договором предусмотрена возможность удержания обоснованно начисленной неустойки в счет выплаты вознаграждения. Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и ответчик своим правом воспользовался.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Согласно условиям договора.

2.1. Сроки выполнения Работ Подрядчиком: начало Работ: «01» апреля 2019г. окончание Работ: «31» июля 2019г.

2.2. Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение №3) Продолжительность каждого вида работ определяется в Наряд-заказе.

6.2.1. В Наряд-заказе Заказчик вправе уточнить (в т.ч. изменить, исключить или включить) объем и виды Работ, а также сроки выполнения Работ.

14.02.2020 ответчик направил истцу Уведомление об удержании 399 545,00 рублей на основании п.10.9. договора, в котором ответчик сослался на претензии о выплате неустойки от 17.06.2019, от 17.01.2020.

Согласно претензии от 17.06.2019 ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 103 297,00 рублей (на дату подачи претензии - 17.06.2019, то есть за период с 01.04.2019 по 17.06.2019), и потребовал от истца немедленно приступить к выполнению работ.

Ответчик фактически тот факт, что он к 17.06.2019 к работам не приступил не оспаривает.

Более того в актах выполненных работ период выполнения работ истец указал начиная с 01.10.2019.

Но истец утверждает, что стороны согласовали новый срок выполнения работ в наряд - заказе от 14.06.2019.

Действительно в данном документе указан срок выполнения работ - 19.06.2019 по 31.07.2019.

Согласование новых сроков, по мнению истца освобождает его ответственности за просрочку срока указанного в договоре.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Дополнительное соглашение об изменении сроков стороны не подписывали.

Действительно, в наряд-заказе Заказчик вправе уточнить (в т.ч. изменить, исключить или включить) объем и виды Работ, а также сроки выполнения Работ. Но никаких оснований считать, что оно распространяет свое действие на предыдущий период, нет. Дополнительное соглашение, в котором стороны бы оговорили распространение новых сроков на предыдущие периоды стороны не подписывали.

Более того, практически одновременно с подписанием заказ-наряда ответчик предъявил истцу претензию за срыв срока начала работ. Судом усматривается, что ответчик скорректировал сроки в виду уже сложившегося нарушения договорных обязательств ответчиком, освобождать истца от ответственности за нарушение данных обязательств нет.

Данная правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/2018, Определения ВС РФ от 27.09.2016 №4-КГ 16-37, от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839).

Согласно договора.

10.2. За нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, устлновленных статьей 2 настоящего Договора и/или в Графике производства работ (Приложение № 3), Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

3.1. Стоимость Работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 1 949 000 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч) рублей, в т.ч. НДС (20%) в размере 324 833,33 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, является твердой.

Суд проверил расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 949 000,00

01.04.2019

17.06.2019

78

1 949 000,00 × 78 × 0.1%

152 022,00 р.

Итого:

152 022,00 руб.

Сумма основного долга: 1 949 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 152 022,00 руб.

Неустойку в размере 103 297,00 рублей ответчик начислил обоснованно.

Согласно претензии от 17.01.2020 ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 296 248,00 рублей.

Как указывалось выше, срок окончания работ - 31.07.2019. По акту №2 истец сдал ответчику работы 30.12.2019.

Суд проверил расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 949 000,00

01.08.2019

30.12.2019

152

1 949 000,00 × 152 × 0.1%

296 248,00 р.

Итого:

296 248,00 руб.

Сумма основного долга: 1 949 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 296 248,00 руб.

Неустойку в размере 296 248,00 рублей ответчик начислил обоснованно.

Истец оспаривая действия ответчика, указал, что при расчете неустойки заказчик необоснованно не принял во внимание, что по его инициативе после окончания сроков выполнения работ по договору подряда (08.11.2019) произошло изменение (уточнение) объема и видов выполняемых работ. Таким образом, тот факт, что часть работ продолжала выполняться в ноябре и декабре 2019 года связано не с затягиванием работ со стороны (по вине) ООО «НП Инженер», а с решением ПАО «Т Плюс» изменить договор подряда.

Пунктом 1.1. договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту площадок и ограждений КТЦ, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

ПАО «Т Плюс» приняло решение изменить (уточнить) объем и вид выполняемых работ, в результате чего дополнительным соглашением от 08.11.2019 (пункт 1) техническое задание (Приложение № 1 к договору) было признано утратившим силу, принято новое техническое задание. Также была изменена сметная документация по договору подряда.

На основании изложенного, истец считает, что таковое изменение делает невозможным выполнение работ в срок до 08.11.2019, и вменение ответчиком истцу неустойки является злоупотреблением со стороны ответчика.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Как сам и указывает истец, изменение договора произошло значительно позже истечения сроков выполнения договора.

Что до этого препятствовало истцу выполнить работы, истец не указывает.

Внесение изменение в техническое задание и сметные расчеты само по себе не указывает на невозможность выполнения работ. В чем конкретно возникли затруднения истец не обосновал.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец приостанавливал работы, суду не представлено.

Изменение документации произошло значительно позднее окончания срока выполнения работ.

Довод истца, что неустойка неправомерно рассчитывается не от суммы несданных работ, а от договорной цены, без учета сдачи части работ подрядчиком, также необоснован.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны в договоре определили считать неустойку от цены договора. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Данный довод также получит оценку при рассмотрении вопроса о снижении размера начисленной неустойки.

Ответчик правомерно исчислил неустойку от цены договора.

Согласно п. 10.2 Договора за нарушение Подрядчика срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в ст. 2 настоящего Договора и/или в Графике производства работ (Приложение № 3), Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выполнить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Договора и п. 14.5 Договора положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенные на сайте - http://zakupki.ies-holding.com/terms/ и в Закупочной документации. Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом, положения «Общих условий» имеют преимущественную силу над положениями Договора, за исключением случаев, когда а) «Общими условиями» предусмотрена возможность их изменения в Договоре, либо б) в тексте Договор прямо не предусмотрено, что они изменяют положения Общих условий.

В соответствии с п. 10.9 Общих условий, в случае не удовлетворения требований, указанных в претензии, в добровольном порядке, сумма предъявленной Заказчиком неустойки может быть удержана из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору.

Согласно условия договора

3.7.1. Оплата Договорной цены (выполненных Работ) производится Заказчиком в следующем порядке:

a) Авансирование не предусмотрено;

b) Окончательный расчет на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Наряд-заказу, с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

10.1. За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общем размере 10 339,44 рублей

Работы сданы 30.12.2019. Оплата должна была быть произведена до 29.01.2020. С 30.01.2020 начинается просрочка исполнения обязательства, но по 30 день просрочки (28.02.2020) санкции в соответствии с условиями договора на ответчика не накладываются.

За вычетом обоснованно удержанной неустойки, оплата ответчиком в полном объеме выполненных работ произведена только 04.03.2020.

Соответственно подлежащая санкциям просрочка по оплате выполненных работ составляет 5 дней с 29.02.2020 по 04.03.2020. Неуплаченная сумма - 988 893,40 рубля (второй платеж).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты составляет 642,78 рубля (988 893,40 * 0,013% * 5).

В данной части требование истца обоснованно.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержаний ответчика. в общем размере 8 754,67 рублей.

Исходя из вышеизложенного, фактически суммы на которые истец начислил проценты, являются вознаграждением за выполненные истцом работы. Проценты которые начисляет истец фактически проценты за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом правовые оснований для начисления процентов отсутствуют.

Исходя из изложенного исковые требования истца обоснованны по существу только в размере 642,78 рублей неустойки.

Истец, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Уведомление ответчика об удержание неустойки одностороннее, со стороны ответчика. Истец волю на удержание не проявлял.

У истца сохраняется право требовать снижения данной неустойки.

Ответчик возражал против снижения неустойки, указав, что неустойка предусмотрена договором, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушенное обязательство денежным не является.

Процент неустойки - 0,1 % от стоимости всего договора, при этом процент в 7 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, процент является явно завышенным по отношению к нарушенному обязательству.

Кроме того, как обоснованно указал истец, неустойка начислена, в соответствии с условиями договора и на стоимость уже выполненных работ

Суд считает возможным снизить размер обоснованной по договору неустойки в размере 395 545,00 рубля, до 100 000,00 рублей, что не менее неустойки исчисленной в соответствии со сроком реальной установленной судом просрочки от стоимости работ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день нарушения обязательства.

Истец обоснованно удержал из вознаграждения истца 399 545,00 рублей неустойки. Суд снижает по правилам ст.333 ГК РФ, данную неустойку до 100 000,00 рублей. Соответственно с даты снижения судом обоснованно начисленной неустойки, Оснований для удержания ответчиком вознаграждения истца превышающее размер сниженной судом неустойки в размере 299 545,00 рублей (399 545,00 - 100 000,00), нет. Оно является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, иск в части 299 545,00 рублей также подлежит удовлетворению, данная сумма взысканию с ответчика.

Истец при подачи иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 10 403,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанного в целях пропорционального распределения судебных расходов, обоснованными со стороны истца являются только требования о взыскании 642,78 рубля, в остальной части суд либо отказывает в удовлетворении иска, либо его удовлетворяет в связи с уменьшением неустойки (статья 333 ГК РФ).

На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 18,07 рублей (10 403,00 * 642,78 / 370 144,47). В остальной части - 10 384,93 рубля (10 403,00 - 18,07) госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" 300 187,78 рублей, в том числе: 299 545,00 рублей основного долга, 642,78 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18,07 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 384,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.