Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А82-22951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22951/2017
г. Ярославль
21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Яртех"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 670,49 руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Яртех" о взыскании 453 293,2 руб. процентов, 439 670,49 руб. пени на 24.05.2017.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что задолженность по процентам в сумме 453 293,2 руб. погашена, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, объявлялся перерыв до 21.02.2018 10 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило уточнённое исковое заявление о взыскании с ответчика 439 670,49 руб. пени на 24.05.2017 за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2010 № 129/а. Согласно позиции Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

17.03.2010 между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ЗАО "Торговый Дом "Яртех" заключен договор купли-продажи недвижимости № 129/а, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещения I, V, VII, XI (помещение, назначение нежилое, площадью 39,8 кв.м., этаж - 1, номер на поэтажном плане I, кадастровый номер: 76-76-08/086/2009-122; помещение, назначение: нежилое, площадью 64, 9 кв.м., этаж - 1, номер на поэтажном плане V, кадастровый номер: 76-76-08/086/2009-119; помещение, назначение: нежилое, площадью 31,4 кв.м., этаж - 1, номер на поэтажном плане VII, кадастровый номер: 76-76-08/086/2009-114; помещение, назначение: нежилое, площадью 99,0 кв.м., этаж - 2, номер на поэтажном плане XI, кадастровый номер: 76-76-08/086/2009-104), расположенные по адресу: <...> (далее - Объект).

Покупная цена Объекта в силу положений п. 4 договора составила 5 313 559,32 руб. без учета НДС. Оплата производится в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 12.03.2010 – дату публикации в газете «Рыбинские известия» постановления главы городского округа город Рыбинск от 10.03.2010 № 595 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (п. 5 договора).

Согласно п. 8 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком п. 5 договора истцом в адрес Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Яртех" направлена претензия об уплате 453 293,2 руб. процентов, 439 670,49 руб. пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в соответствующий период, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая непредставление истцом доказательств негативных последствий нарушения, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 146 556 руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет предъявленные исковые требования в сумме 146 556 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Яртех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 556 руб. пени на 24.05.2017 за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2010 № 129/а.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Яртех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 397 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.