Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-4862/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4862/18-37-28
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив № 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.1999г., место нахождения: 113147, <...>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г., место нахождения: 125009, <...>)

третье лицо 1. ГБУ МосгорБТИ, 2. Префектура ЮЗАО <...>. Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1221/17 от 25.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество гаражно-строительный кооператив № 13 (далее – ГСК № 13, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости: гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных автогаража, одно отдельно стоящее капитальное строение – сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, как единый объект недвижимости, расположенный по адресу <...> вл.7; внесении в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, как о едином недвижимом комплексе с присвоением ему кадастрового номера, адреса и постановкой на кадастровый учет в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости», признании за истцом права заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящийся по адресу <...> вл.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – МосгорБТИ), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

В обоснование исковых требований истец указал на следующий ряд обстоятельств.

Решением Исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся от 11.01.1967 № 2/31 был зарегистрирован Кооператив № 13 по строительству кооперативного гаража для владельцев индивидуальных машин, прожигвающих в районе Нагорной улицы.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1967 № 2724 ГСК-13 был отведен земельный участок площадью 0,45 га по 6-му Загородному проезду под строительство гаража-стоянки.

30.10.1968 истцом было получено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля при ГлавАПУ г. Москвы (разрешение от 29.10.1968 № 08979).

В соответствии с утвержденным проектом и разрешением на строительство на данном земельном участке был построен, как указывает истец, объект недвижимости, а именно гараж-стоянка, которая включала в себя 162 капитальных автогаража, одно отдельно стоящее капитальнее строение – сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские.

Актом государственной приемки от 13.06.1973, который был утвержден начальником Управления Государственного Архитектурно-строительного контроля города Москвы, указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию.

По мнению истца, акт государственной приемки здания – документ, подтверждающий право собственности ГСК-13 на объект, и являющийся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение того обстоятельства, что испрашиваемый к признанию права объект является недвижимым имуществом, истец ссылается на заключение специалиста от 13.09.2017 № 014425/12/77001/352017/И-8081, согласно которому исследовались строения 1, 2, 3 Б/Н, расположенные по адресу <...> вл.7 (в материалы дела не представлено).

Истец также пояснил, что не считает необходимым привлечение Управление Росреестра по Москве в качестве ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в его информационных базах сведений о наличии объектов недвижимости по адресу <...> вл.7, в то время как заключение договоров аренды земельного участка для размещения некапитальных объектов возможно исключительно по результатам проведения торгов. ДГИ также отметил, что на момент рассмотрения обращений ГСК № 13 законодательство о кадастровой деятельности и регистрации прав на недвижимое имущество не относило машиноместа к объектам недвижимости.

Согласно отзыву третьего лица, МосгорБТИ, на основании проведенной 02.03.2017 первичной технической инвентаризации, им были учтены следующие строения без оформления технических паспортов:

- двухэтажное нежилое строение № 1 Б/Н с подвалом, с функциональным назначением «гаражи», общей площадью 1255 кв.м., в состав которого входят 67 гаражей;

- одноэтажное нежилое строение № 2 Б/Н с подвалом, с функциональным назначением «гаражи», общей площадью 1246,9 кв.м., в состав которого входят 67 гаражей;

- одноэтажное нежилое строение № 3 Б/Н с подвалом, с функциональным назначением «гаражи», общей площадью 638,9 кв.м., в состав которого входит 31 гараж.

При этом, как указывает МосгорБТИ, какая-либо разрешительная и проектная документация в отношении данных строений представлена не была, в связи с чем на результатах проведенной инвентаризации проставлена отметка «разрешение на возведение не предъявлено», технические паспорта на данные объекты не выдавались.

Одновременно, МосгорБТИ указало на то, что в результате инвентаризации, проведенной 05.05.2006, в границах домовладения по адресу <...> вл.7 были учтены два двухэтажных строения 2005 года постройки с функциональным назначением «складское» общей площадью 1141,9 кв.м. и 180,4 кв.м. Каких-либо иных объектов в границах данного домовладения учтено не было. Требования истца МосгорБТИ оставило на усмотрение суда.

Иные третьи лица, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения прав собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение (..) как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости (п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014).

Однако, ГСК № 13 не представлено доказательств того, что спорное имущество было им создано для себя, и его право собственности на объект недвижимости: гараж-стоянку, которая включает в себя 162 капитальных автогаража, одно отдельно стоящее капитальное строение – сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские, как единый объект недвижимости, возникло в установленном действующим законодательством порядке.

Так, пунктом 1 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Пунктами 2, 4 Постановления Совмина СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что жилищно-строительные и дачно-строительные кооперативы осуществляют эксплуатацию построенных жилых домов и дач на правах кооперативной собственности и на началах самоокупаемости, при этом члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства.

Вместе с тем, кооперативная форма собственности является коллективной формой собственности, где правообладателем результата строительства является не само юридическое лицо, а объединение лиц, внесших денежные средства на строительство объекта.

Данный вывод корреспондирует с п. 3.1 Устава ГСК № 13, согласно которому кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов (то есть на денежные средства или трудовой вклад в строительство, но не на результат строительства), тогда как п. 5.6 Устава ГСК № 13 закреплено, что член кооператива имеет право получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование (в собственность).

Приведенное положение Устава соответствует п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 66-КГ18-2 отражено, что из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах, ГСК № 13 не доказано, что им за счет собственных средств были возведены сооружения, являющиеся предметом спора, и, соответственно, не доказано наличие оснований для возникновения права собственности ГСК № 13 на указанные в иске сооружения.

Более того, согласно пункту 2 Распоряжения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 12.10.1967 об отводе земельного участка также ГСК № 13 также было обязано оформить в Главном архитектурно-планировочном управлении г. Москвы отвод земельного участка.

Согласно п. 7 разрешительного письма Исполкома Мосгоровета депутатов трудящихся (Главное архитектурно-планировочное управление г. Москвы) от 23.10.1967 было определено, что до заключения акта с Управлением регулирования застройки и отвода земель об условиях и порядке застройки участка (..) – приступать к строительству на участке не разрешается.

В материалы дела соответствующий акт об отводе земельного участка не представлен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что комплекс сооружений, заявляемых им в качестве единого объекта недвижимости, является таковым.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Однако, материалах дела отсутствуют доказательства того, что сооружения: 162 автогаража, сторожка для охраны и два капитальных бокса под механические мастерские неразрывно физически или технологически связаны.

Акт о государственной приемке здания от 13.06.1973 таковым доказательством являться не может, поскольку соответствующих сведений не содержит. Технический паспорт на спорные сооружения, как единый комплекс, являющийся допустимым доказательством с точки зрения ст. 68 АПК РФ, также в материалах дела отсутствует.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие какую-либо индивидуализацию (технический паспорт, экспликация и пр.) на сооружения – сторожка для охраны и боксы под механические мастерские, в том числе содержащие сведения о возведении их на заглубленном фундаменте, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Более того, как разъяснено в п.1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Однако, пунктом 5.6 Устава ГСК № 13 допускается право членов кооператива получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование (в собственность), что прямо противоречит позиции истца, заявляющего, что комплекс сооружений является единым и неделимым.

Требование истца о внесении в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, как о едином недвижимом комплексе с присвоением ему кадастрового номера, адреса и постановкой на кадастровый учет в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ДГИ не обладает соответствующими полномочиями. Согласие истца на привлечение Управления Росреестра по Москве в качестве ответчика отсутствует.

Требование истца о признании за ним права заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящийся по адресу <...> вл.7 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения такого права с учетом положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив № 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.1999г., место нахождения: 113147, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г., место нахождения: 125009, <...>) о признании права - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова