Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А56-83727/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83727/2022
09 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37379/2022) ООО «АльфаЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-83727/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО «Система Грузовик»

к ООО «АльфаЛайн»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Система Грузовик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АльфаЛайн», ответчик) о взыскании 314 000 руб.задолженности по договор-заявке от 06.09.2021 № 1743 и 9 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаЛайн» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлены оригинала товарно-транспортных и транспортных накладных. Кроме того, истцом нарушены сроки доставки груза.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Система Грузовик» (исполнитель) и ООО «АльфаЛайн» (заказчик) заключен договор-заявка от 06.09.2021 № 1743 на перевозку груза по маршруту: Миасс, Магистральная 10а (погрузочная площадка ООО Сила Урала) - г. Магадан, АО Сусуманзолото.

По условиям договор-заявки выгрузка у получателя должна быть осуществлена не позднее 20-22.09.2021.

Стоимость услуг составляет 864 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 50% - 2 – 5 дней после погрузки; 50% - в течение 5 рабочих дней после выгрузки.

ООО «Система Грузовик» исполнило свои обязательства по перевозке груза и выставило ООО «АльфаЛайн» счет на оплату от 10.10.2021 №5872 на сумму 864 000 руб.

По платежным поручениям от 09.09.2021 №646 на сумму 450 000 руб., от 14.12.2021 №860 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу 550 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 314 00 руб., ООО «Система Грузовик» направило в адрес ООО «АльфаЛайн» претензию от 30.05.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Система Грузовик» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Система Грузовик» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договор-заявки и транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес на направлялся оригинал транспортной накладной, в связи с чем, отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не опровергает факт их оказания.

Как следует из материалов дела, документы направлены истцом ответчику 29.10.2021 по юридическому адресу и 03.12.2021 возвращены отправителю (трек номер 12159665004160).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для получения подлинников документов.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему оригиналов документов, ООО «АльфаЛайн» не представило.

При этом ответчиком произведена частичная оплата второго платежа по договор-заявке, оплата которого предусмотрена в течение 5 рабочих дней после выгрузки, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и его доводы о наличии у ООО «АльфаЛайн» задолженности в сумме 314 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 314 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-83727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская