Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А50-10009/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10009/2020
30 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 214 109, 00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2020;

установил:

ООО «Промтехнологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модуль» (далее – ответчик) об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств по договору поставки от 05.10.2018 № 54-10-18 в сумме 886 544,40 руб., с учетом уточнения требований от 29.03.2021, о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 214 109 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Уточнение заявленных требований принято к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после приемки оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки от 05.10.2018 № 54-10-18, им было установлено, что качество оборудования не соответствует условиям договора, поскольку его лакокрасочное покрытие имело множественные дефекты, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара.

В судебном заседании представитель истца требования иска, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по телефону сообщил суду, что перепутал время судебного заседания, просил отложить рассмотрение заявления на более позднюю дату.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, позиция ответчика подробно изложена в письменных пояснениях и +предыдущих судебных заседаниях.

Исследовав представленные доказательства, доводы иска и отзыва на него, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2018 между ООО «Модуль» (Поставщик) и ООО «Промтехнологии» (Покупатель) был заключен договор поставки №54-10-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца оборудования (Товар), указанного в Спецификации.

Оборудование, в ассортименте и количестве в соответствии с условиями спецификации, передано истцу по товарно-транспортной накладной № 25 от 08.04.2019, товарной накладной № 25 от 08.04.2019 на сумму 1 715 088,77 руб.

Ссылаясь на выявленные недостатки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 05.10.2018 № 54-10-18 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия (в подлежащих случаях). Согласно п. 3.3. Договора поставки претензии по качеству Товара принимаются в течение всего гарантийного срока. Пунктом 3.7. Договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой сипы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, после приемки оборудования истцом было установлено, что качество оборудования не соответствует условия Договора поставки, а именно лакокрасочное покрытие оборудования имеет множественные дефекты и выполнено с нарушением ГОСТов. Данные дефекты проявились после монтажа оборудования (скрытые недостатки).

О выявленных недостатках истец уведомлял ответчика путем направления претензия б/н от 04.06.2019 с требованием в течение 21 дней устранить выявленные недостатки. Ответ на претензию был направлен ответчиком по электронной почте, согласно которому ответчик был готов частично удовлетворить требования истца в течение 21 дня. Однако ответчик свою обязанность по исправлению недостатков, установленную в договоре не исполнил.

В целях определения причин выявленных недостатков товара истец провел экспертизу качества окрашивания оборудования с привлечением квалифицированного эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению специалиста № 1703-ТВ/ЮЛ/2019 составленного 29.10.2019: качество лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях исследуемого оборудования для фасовки не соответствует требованиям нормативно-технических документов, так как имеет множественные дефекты; наличие множественных дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе - сорность, шагрень, сдиры, непрокрашенные места, указывают на некачественную подготовку металлических поверхностей. Подготовка металлических поверхностей выполнена с существенными нарушениями требований ГОСТ 9.402-2004; обработка металлической поверхности оборудования перед нанесением ЛКП выполнена с существенными нарушениями требований ГОСТ. Это привело к появлению множественных дефектов ЛКП, снижению коррозийной стойкости, прочностных характеристик ЛКП.

В возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора и согласно товарно-транспортной накладной № 25 от 08.04.2019 Товар был принят истцом без замечаний. Ссылка истца на многочисленные дефекты покрытия оборудования, которые проявились после его монтажа, несостоятельна, поскольку, дефекты в виде осыпания краски являются повреждениями при транспортировке Товара, а не недостатками при производстве изделия.

Также указал на то, что ссылки истца на заключение специалиста № 1703-ТВЭ/ЮЛ/2019 от 29.10.2019, составленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» являются несостоятельными, так как ответчик не был уведомлен о дне, времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем был лишен возможности принять в ней участие, заявлять отводы, ходатайства, делать замечания, давать пояснения, задавать вопросы эксперту, предоставлять документы. А также из содержания экспертного заключения следует, что экспертом обнаружены множественные сдиры на металлических частях корпуса, отслаивания частей лакокрасочного покрытия с проступающей на поверхность коррозией. В то же время это утверждение свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку спорный Товар имеет полимерное (порошковое) покрытие, а не лакокрасочное.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения, какие из обнаруженных повреждений покрытия оборудования для фасовки (следы коррозии, сдиры краски, сколы, пузыри, сорность, шагрень, непрокрас и плохая укрывистость) вызваны неправильной эксплуатацией оборудования, в том числе с использованием химических веществ, не предназначенных для этого оборудования, а какие вызваны нарушением технологии покраски, предусмотренной нормативными документами; какова стоимость работ по устранению выявленных повреждений покрытия оборудования для фасовки, вызванных нарушением технологии покраски, предусмотренной нормативными документами, в том числе стоимость точечного устранения дефектов, а также стоимость устранения дефектов детали в целом, производство которой было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2021 № 493/25 на вопрос суда «Какие из обнаруженных повреждений покрытия оборудования для фасовки (следы коррозии, сдиры краски, сколы, пузыри, сорность, шагрень, непрокрас и плохая укрывистость) вызваны неправильной эксплуатацией оборудования, в том числе с использованием химических веществ, не предназначенных для этого оборудования, а какие вызваны нарушением технологии покраски, предусмотренной нормативными документами» экспертами дан ответ, что выявленные дефекты защитно-декоративного покрытия всех единиц исследуемого оборудования для фасовки имеют схожие признаки и делятся на производственные и эксплуатационные:

Производственные дефекты: локальные участки стальной «шагрени» с преимущественной локализацией вблизи сварных швов (при этом «шагрень» обусловлена наличием застывших металлических «капель» именно на окрашенной стальной поверхности, но не наличием микрочастиц наполнителя в составе материала покрытия), а также иные признаки шероховатости окрашенной поверхности; локальные отслоения покрытия от основы (зоны пониженной адгезии).

Эксплуатационные дефекты: следы локальных ударно-силовых воздействий на покрытие (сколы, царапины, выбоины, потертости); локальные следы воздействия химических веществ на поверхности покрытия в виде неудаляемых пятен.

Точечное устранение дефектов у исследуемого оборудования не представляется возможным.

С учетом количества, характера и преимущественной локализации, по мнению экспертов к производственным могут быть отнесены примерно 20 % (по занимаемой площади) обнаруженных дефектов, а к эксплуатационным -примерно 80 % обнаруженных дефектов.

На вопрос о стоимость работ по устранению выявленных повреждений покрытия оборудования для фасовки, вызванных нарушением технологии покраски, предусмотренной нормативными документами, в том числе стоимость точечного устранения дефектов, а также стоимость устранения дефектов детали в целом, экспертами дан ответ, что стоимость работ по устранению выявленных повреждений декоративно-защитного покрытия оборудования, вызванных нарушением технологии покраски, предусмотренной нормативными документами, в том числе стоимость точечного устранения дефектов, а также стоимость устранения дефектов детали в целом составляет 214 109 руб.

Истец с выводами экспертов согласился, в связи с чем 30.03.2021 уточнил заявленные требования до суммы 214 109 руб., согласно расчету, содержащемуся в названном заключении экспертов.

Ответчик считает, что заключение экспертов может быть принято лишь в части выводов об отсутствии недостатков нанесенного покрытия в виде «вспучивания» или «вздутия» краски, «шагрени», в то же время заключение экспертов имеет дефекты недостаточной полноты и ясности, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а именно: эксперт не установил четкое количество повреждений по вине истца и ответчика, тогда как это имеет существенное значение для определения размера возмещения в процентном соотношении, и было прямо предусмотрено определением о назначении экспертизы; эксперт не привел формулу расчета пропорции соотношения производственных и эксплуатационных дефектов (80/20), то есть данный вывод носит вероятный характер и не может быть перепроверен, что свидетельствует о недостоверности и неверифицируемости экспертного заключения; эксперт не указал основанный на нормативных актах правильный процесс нанесения порошкового покрытия с указанием, что именно в данном процессе было нарушено ответчиком, тогда как в определении суда четко было указано на необходимость проверки технологии покрытия именно на соответствие нормативным актам, то есть эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные судом; эксперт не привел расчет стоимости точечного устранения покрытия, несмотря на то, что это прямо было указано судом, при этом эксперт не смог привести нормативного акта, который бы запрещал точечную покраску детали, что свидетельствует о голословности заключения эксперта и, как следствие о недостоверности данного заключения; эксперт при проведении осмотра не проверял, использовалось ли оборудование по нецелевому назначению, а именно для производства химических смесей, несмотря на то, что ответчик указывал на такие доказательства, не исследовал, были ли соблюдены истцом требования к эксплуатации в виде несоблюдения температурного режима, уровня влажности и т.п., тогда как эти факторы не могут не влиять и на качество покрытия.

Между тем, к указанным доводам суд относится критически, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, были известны ответчику, и он против предложенной формулировки вопросов не возражал. Данная позиция ответчика отражена и в определении суда о назначении экспертизы от 18.11.2020 и зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания от 17.11.2020. Соответственно на момент назначения экспертизы ответчик добросовестно и надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами мог заявлять те формулировки вопросов, которые были необходимы для доказывания его правовой позиции.

В материалах дела (в т.ч. заключение судебной экспертизы, устные пояснения экспертов) ответы на вопросы, которые ответчик полагает основанием для назначения дополнительной экспертизы, уже содержатся, в частности: экспертами установлено, что к производственным дефектам отнесено 20% (по занимаемой площади) от обнаруженных дефектов, 80% - эксплуатационные дефекты; совокупная площадь всех внешних поверхностей всего исследуемого оборудования около 15 кв. При этом экспертами неоднократно пояснялось в судебном заседании 14.04.2021, что нет возможности локализовать дефекты (как этого желает ответчик), нет таких методик (стр. 16 Заключения экспертов, аудиопротокол судебного заседания 14.04.2021); в экспертном заключении отражено и также многократно в устной форме в судебном заседании 14.04.2021 экспертами пояснены способы устранения дефектов покрытия, возникающих при его нанесении, регламентированных разделом 1.8 ГОСТ 9.410-88 (стр. 5, 16 Заключение от 15.02.2021, аудиопротокол судебного заседания от 14.04.2021); стоимость устранения недостатков определена с учетом рыночных цен и ТЕР (территориальных единичных расценок) утверждаемых приказом Минстроя на основании норм ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Выполненное ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты экспертизы достоверными.

В отсутствие иных доказательств, и учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения от 15.02.2021.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения от 15.02.2021 № 493/25.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в размере 42 821,80 руб. (20% от обнаруженных дефектов). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, поскольку как следует из экспертного заключения от 15.02.2021 № 493/25 к производственным дефектам отнесено 20% (по занимаемой площади) от обнаруженных дефектов, 80% - эксплуатационные дефекты, то есть повреждения по вине истца составляют 80% от всех повреждений.

Наличие на поставленном ответчиком оборудовании дефектов (20%) подтверждается экспертным заключением от 15.02.2021 № 493/25, заключением специалиста № 1703-ТВЭ/ЮЛ/2019 от 29.10.2019.

Кроме того, судом с участием представителей сторон подробно исследованы фотографии дефектов, о части из которых можно сделать вывод без специальных знаний, что это царапины и сдиры.

Также судом принимается довод ответчика о части дефектов из-за химического воздействия, что экспертизой не опровергается (лист 28 экспертного заключения «д) локальные следы воздействия химических веществ на поверхности».

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ в размере 42 821,80 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб. в связи с проведением экспертных исследований продукции. Данные расходы представляют собой убытки истца (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы, а также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально, исходя из первоначально заявленной суммы требований, судом отклоняются. В первом заседании истцом было заявлено, что сумма исковых требований примерная и будет корректироваться по результатам экспертизы, на экспертизе истец настаивал на протяжении судебного разбирательства

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 24.03.2020 № 3353, государственная пошлина в сумме 13 449 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199106, <...>, оф.7.20) расходы на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 05.10.2018 № 54-10-18 в размере 42 821 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 1456 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199106, <...>, оф.7.20) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 3353 государственную пошлину в размере 13 449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова